臺北高等行政法院行政-TPBA,108,年訴,879,20191031,1

臺北高等行政法院裁定
108年度年訴字第879號
原 告 吳天水

被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）

訴訟代理人 李佳珍
李沛鑫
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國108年1月22日108公審決字第191360號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。

……」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別定有明文。

二、查本件被告依公務人員退休資遣撫卹法（下稱退休新法）第34條、第36條、第37條及第39條規定，以107年5月15日部退一字第1074412883號函（下稱原處分）重新核算原告每月退休所得，其中有關自110年1月1日起所得支領之每月退休所得總計，應否另加計原告依99年8月4日修正施行前之公務人員退休法（已廢止不再適用，下稱退休舊法）第6條之1第2款規定，所得額外支領實物代金新臺幣（下同）930元部分，原告有所不服，提起復審遭決定駁回，而向本院提起本件行政訴訟，聲明請求：「1.復審決定及原處分關於不利原告部分撤銷。

2.被告應依原告申請，作成將原處分依退休新法就每月退休所得重新計算結果，於『月退休（職）金』欄內『退撫新制實施前（F）』欄原載『29,329』部分，變更為『28,399另加930』，並於『每月退休（職）所得總計』欄下方自110年1月1日起原載『33,140』部分，變更為『依退撫法第4條第6款定之』之行政處分」等語，且原告於起訴狀及本院準備程序中已陳明，上開聲明訴請權利保護之目的，就在退休新法施行後，因每月退休所得逐年遞減，自110年1月1日起，已降至最低保障金額33,140元；

但如依原告聲明請求，則應另加計依退休舊法可支領之實物代金930元。

是故，本件因公法上財產關係訴訟，原告依訴訟標的可得受利益之金額，乃每月定期給付增加930元之差額，並乘以所得支領之期間合算。

而因原告月退休所得可終身支領，給付期間並非確定，參酌民事訴訟法第77條之10後段規定：「因定期給付或定期收益涉訟，……；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算。」

查原告為OO年OO月O日生，現住所為臺北市，依107年度臺北市男性簡易生命表，平均餘命有17.23年以觀，已超過10年，則其給付期間應以10年計算。

因此，本件訴訟標的金額應核定為11萬1,600元（計算式：9301210＝11萬1,600元），在40萬元以下，參照前開說明，屬於應適用簡易訴訟程序的事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

而被告公務所（或機關）所在地在臺北市文山區，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，故裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林 苑 珍