臺北高等行政法院行政-TPBA,108,救,115,20190528,1

臺北高等行政法院裁定
108年度救字第115號
聲 請 人 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿


上列聲請人因與相對人新北市政府採購處間政府採購法事件（本院108年度訴字第601號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」

法律扶助法第63條有明文規定。

次按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例意旨參照）。

而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號民事判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於96年11月21日因涉犯偽造文書遭羈押，又於97年2月25日執行有期徒刑12年2月，於105年7月28日假釋出獄，求職困難且名下無財產，並經臺北市政府准予低收入戶之申請。

聲請人因與相對人新北市政府採購處間政府採購法事件，提起行政訴訟，無力繳納訴訟費用且非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助，並提出臺北市政府低收入戶卡以為釋明等語。

三、惟按法律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶；

符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，核與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高行政法院98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲字第204號裁定意旨參照）。

故本院就聲請人本件聲請，仍應審究聲請人究有何缺乏經濟上信用等情事。

本件聲請人雖提出臺北市政府核發之108年度「臺北市低收入戶卡」影本，以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，況該108年度「臺北市低收入戶卡」僅能證明聲請人符合臺北市108年度之低收入戶標準，尚不足以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事（最高行政法院107年度裁聲字第802號、第836號、第842號裁定意旨可參）。

又經本院電詢財團法人法律扶助基金會士林分會結果，查無聲請人以無資力為由申請本案訴訟之法律扶助而經准許情事，此有本院電話紀錄在卷可按（見本院卷第103頁）。

此外，聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 陳 又 慈