臺北高等行政法院行政-TPBA,108,簡上再,23,20200117,1

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上再字第23號
再 審 原 告 陳泰輝

再 審 被 告 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年10月18日本院108年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主 文

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：再審原告民國104年度綜合所得稅結算申報，列報取自建成機械股份有限公司（下稱建成公司）退職所得新臺幣（下同）0元，經再審被告依據查得資料，核定為679,160元，併同查獲漏報配偶營利所得2,731元，歸課核定再審原告當年度綜合所得總額43,818,191元，應補稅額306,745元。

再審原告就退職所得部分不服，申請復查，未獲變更，續提訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第15號行政訴訟判決：「訴願決定、復查決定及原處分關於再審原告退職所得部分均撤銷。」

再審被告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第11號判決（下稱原確定判決）「原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。」

確定。

再審原告猶未甘服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起此部分再審之訴。

二、再審原告起訴主張略以：

（一）再審被告認為再審原告53年至74年間是否適用臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）而請領退休金，亦無法證明再審原告該期間均在建成公司工作，此由再審原告所提之臺灣土林地方法院104年1月13日言詞辯論筆錄、再審原告60年4月至74年12月家庭收支統計表、107年7月19日開庭補呈之證據等證物，證明再審原告於建成公司任職44年無誤，此筆退職所得確實是再審原告任職建成公司44年退休金的和解金，應該以44年的年資作為計算退職所得的依據。

（二）再審被告，並未查明事實真相，斷然以建成公司所計算之再審原告退休金工作年資，作為再審原告退職服務年資的依據，顯有認定事實與實際情形不符，應以再審原告全部服務年資為計算所得的依據，其理由如下： 1、再審原告自53年6月高工畢業後，即在建成公司任職，建成公司違反勞工保險條例第72條之規定未將再審原告自僱用日起即辦理投保手續。

今建成公司未依勞工保險條例第72條之規定，將再審原告自僱用日起即辦理投保手續，以致損害再審原告的權益至鉅，將再審原告的任職年資抹去，不給退休金。

又建成公司既然承認再審原告於59年3月任職於建成公司，理應自僱用日起即辦理勞保投保手續，如果再審原告離職他去，建成公司會將其退保，也不會造成到74年10月16日才加入勞保，這是建成公司的錯，理應由建成公司賠償再審原告的損失。

並且給再審原告自53年6月起至99年5月31日共44年的退休金7,198,559元才對。

2、再審原告以53年6月1日任職於建成公司，職位初為管理員直至99年5月31日離職為止，共計44年的年資為由，提起民事訴訟，再審原告依照與建成公司的僱傭關係請求給付退休金為7,198,559元，建成公司卻以董事、委任關係而不給付退休金，而且否認再審原告自53年6月起即在建成公司任職之事實，經臺灣士林地方法院於104年1月13日以103年度重勞訴字第9號和解，「和解成立內容：一、被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾參萬參仟參佰貳拾元、二、兩造其餘請求拋棄。」

，由此可證再審原告於訴訟和解所得的退休金，乃是再審原告於民事訴訟請求44年退休金的和解金，並非建成公司所述是建成公司給付再審原告25年的退職所得，就此所生再審原告退職所得繳納綜合所得稅之公法上義務，自應由再審被告斟酌此節為判斷，方屬適法。

（三）再審被告曲解臺灣士林地方法院103年度重勞訴字第9號和解筆錄之意旨，再審原告本以44年的退休金與建成公司爭訟，並不同意再審原告只在建成公司任職25年，也不同意再審原告的退休金只有5,733,320元，是臺灣士林地方法院法官要再審原告退讓以此金額作為44年的退休金，並非雙方合意以年資25年為退休金計算基礎。

由此可證再審被告之認定實有違誤。

（四）綜上所述，並聲明： 1、原確定判決廢棄。

2、訴願決定，復查決定及原處分關於原告退職所得部分均撤銷。

3、第一審、上訴審、再審訴訟費用均由再審被告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第275條第1項所明定。

本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起此部分再審之訴，揆諸上開規定，本院有管轄權，合先敘明。

（二）次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

行政訴訟法第236條之2第4項準用第277條第1項第4款定有明文。

是以，再審之訴應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回之。

又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或所指具體情事，經形式審查即與所謂再審事由不相符，則難謂已合法表明再審理由。

（三）本件再審原告係以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，向本院提起此部分再審之訴，揆諸前揭說明，本件再審原告自應表明再審理由；

且所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

惟查：本院經核再審原告上開主張，僅泛稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，而無原確定判決有合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由之具體情事；

且無非係重述其對於原確定判決不服之理由，以及為原確定判決所不採之主張，或重申其一己之法律見解，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，則未據指明，揆諸前揭說明，自難謂已合法表明再審理由，故本件再審原告所提此部分之再審之訴為不合法，應予駁回。

（四）至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起該部分再審之訴，另由本院裁定移送至臺臺北地方法院行政訴訟庭，併此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 陳可欣