設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
108年度訴字第158號
108年9月12日辯論終結
原 告 福隆國際企業有限公司
代 表 人 顏裕達
被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳依財
訴訟代理人 陳茜
李憲宗
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國107年12月11日發文字號台財法字第10713945700號（案號：第10700936號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年7月10日向被告報運進口附表所示快遞貨物30項（下合稱系爭貨物），原申報各項貨物之納稅義務人分別如附表「納稅義務人」欄所示；
品名及數量則詳如附表「原申報」欄所載。
惟系爭貨物經查驗結果，實際到貨品名均為「粉嫩公主酒釀蛋」，數量則如附表「實際到貨」欄所載，與原申報貨物品名及數量均不相符，且屬未經核准輸入之大陸物品，涉有虛報進口貨物名稱及數量，逃避管制之情事。
被告以其先後於106年7月12日及24日，函請原告提供委任書及輸入許可文件，惟原告未依限辦理，無法證明確受委託報關，審認原告應依107年7月11日修正前空運快遞貨物通關辦法第17條（下稱行為時空運快遞通關辦法第17條）第3項規定，就系爭貨物負虛報責任，且因原告前曾於102、103年間，違反107年5月9日修正前海關緝私條例（下稱行為時海關緝私條例）第37條第3項規定，經被告依該條轉據行為時同條例第36條第1項及第3項規定，分別以102年第10202088號及103年第10302770號處分書（下稱前處分一、二）處罰，其此次虛報系爭貨物之品名、數量，係在前處分一、二確定後5年內，再犯同一規定達3次以上，依同條例第45條規定，得加重罰鍰1倍，故於107年2月9日，以附表所示30件處分書（下合稱原處分），各裁處原告如附表所示之罰鍰，數額合計新臺幣（下同）472,680元，併沒入貨物。
原告不服，申請復查，未獲被告107年7月4日北普法字第1071009739號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告未到庭作何聲明或陳述，惟以起訴狀主張；伊係依據委任人之書面文件申報系爭貨物進口，未曾與寄件人、收件人有任何接觸，僅能憑藉所附快遞詳情單，大致瞭解貨物為何，無從判斷所申報內容與實際貨物是否相符，自無虛報系爭貨物品名及數量之故意或過失；
行為時海關緝私條例第37條第1項、第3項之受處罰主體應係貨主，而非報關業者，伊既非系爭貨物之貨主，自不得逕認伊應負虛報責任等語，並聲明：撤銷訴願決定、復查決定及原處分。
四、被告抗辯：報關業者受委託辦理報關，應根據納稅義務人依關稅法第17條第1項及同法施行細則第7條第1項規定所提供發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關文件為之；
至於快遞詳情單，並非法定報關文件，報關業者縱按其內容申報，亦不得據以解免虛報責任。
原告以報關為業，對報關法令當知之甚詳，理應切實審核報單及其他必備文件，再行申報，惟其明知未取得系爭貨物之發票等法定報關文件，仍甘冒事後無法提供之風險，逕憑快遞詳情單率爾申報，致生本件虛報情事，核有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，自不能免罰。
又原告前曾於102、103年違反行為時海關緝私條例第37條第3項規定，經被告依該條轉據行為時同條例第36條第1、3項規定處罰，作成前處分一、二，分別合法送達原告，且未據原告提起行政救濟，分別於102年10月4日及103年10月13日確定，其於5年內再經被告查獲虛報進口系爭30項貨物，每虛報1項貨物，即構成1次違規行為，故為5年內再犯同上規定3次以上；
又系爭貨物為不得輸入之大陸物品，查無出口時或出口前後30日內，銷售至中華民國之同樣或類似貨物業經海關核定之交易價格資料，亦無國內銷售價格及生產該進口貨物之成本、費用等計算價格相關資料，故被告依關稅法第35條規定，參考被告查價單位就相同貨物查價所得結果，以合理行情價格資料核估系爭貨物之完稅價格，對原告裁處2倍罰鍰，於法並無不合等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、如事實概要欄所載之事實，有進口快遞貨物簡易申報單、被告106年7月12日北普機字第1061028326號及106年7月24日北普竹字第1061029873號函（下稱106年7月12日函及106年7月24日函）、原處分書、復查決定書及訴願決定書，附原處分卷⑴、⑵可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、經核本件爭點為：被告以原告虛報系爭30項貨物之品名、數量，涉有逃避管制情事，依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項、第3項，及同條例第45條等規定，以原處分各裁處系爭30項貨物貨價2倍之罰鍰，併沒入貨物，有無違誤？本院判斷如下：㈠按行為時海關緝私條例第36條第1項、第3項規定：「（第1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。
……（第3項）前2項私運貨物沒入之。」
第37條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。
……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」
第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3次以上者，得加重1倍。」
又「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：……㈢臺灣地與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。」
業經財政部101年11月8日台財關字第10100653890號令釋在案。
次按關稅法第27條規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物得於特定場所辦理通關。
（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」
財政部依關稅法第27條第2項之授權，訂有空運快遞貨物通關辦法，行為時該辦法第17條第1項、第3項規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。
……（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」
是依上開規定，報關業者受進口快遞貨物之收貨人或貨物持有人委託辦理報關時，應先行取具委託書並於報關時檢附之，如經查獲進口貨物涉有虛報情事時，報關業者就確受委託報關之事實負有舉證之責，若無法證明確受委託報關，應由報關業者負虛報責任，原告主張：行為時海關緝私條例第37條第1項、第3項規定之處罰對象應係指貨主，而非報關業者云云，依上說明，自非可採。
㈡次查：１原告為報關業者，於106年7月10日以附表所示之納稅義務人名義，向被告報運進口系爭30項貨物，原申報品名、數量詳如附表「原申報」欄所示，惟經查驗結果，實際到貨品名為與原申報品名不同之「粉嫩公主酒釀蛋」，屬未開放准許輸入之大陸物品，且實到貨物數量亦與原申報數量不符；
被告先以106年7月12日函，請原告於文到翌日起7日內，提出貨主委任書、發票等文件，繼以106年7月24日函，告知原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物名稱及數量，進口禁止輸入之物品，違反海關緝私條例相關規定，請原告於文到翌日起2個月內，補具進口大陸物品之專案輸入許可文件，並向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查驗，惟原告逾期均未提出等情，有附表所示貨物之進口快遞貨物簡易申報單、被告106年7月12日函、同年月24日函及掛號郵件收件回執等在卷足憑。
是原告所報運進口系爭貨物涉有虛報貨物品名及數量，惟原告無法證明確受委託報關，依前引行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，即應由原告負虛報責任。
⒉次按關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」
同法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。
二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。
三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。
四、其他經海關指定檢送之文件。」
另「報關業受委任辦理報關，應切實遵照關稅法、關稅法施行細則、出口貨物報關驗放辦法及其他關務法規之規定，詳實填報各項單證書據及辦理一切通關事宜。」
復為依關稅法第22條第3項授權訂定之行為時（107年8月21日修正前）報關業設置管理辦法第13條第1項所明定。
是以，報關業者受委託辦理報關，應根據納稅義務人（即委託人）所提供發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關。
原告為報關業者，對上述進口報關所應遵循之相關法令理當知之甚明，惟其以受他人委託之名報運進口系爭貨物，所申報貨物名稱與數量卻與實到貨物不符，且為不准輸入之大陸物品，其復無法提出貨主委任書、發票、裝箱單等法定報關文件，證明其係根據法定報關文件辦理申報，亦未提出系爭貨物專案輸入許可文件，對於虛報系爭貨物之品名及數量而逃避管制，即難謂無應注意、能注意而未注意之過失，自應處罰。
原告雖主張係依據委任人提供之快遞詳情單為申報，對於虛報系爭貨物品名、數量並無故意或過失云云，惟並未提出任何證據，證明所稱快遞詳情單，為關稅法第17條第1項及同法施行細則第7條第1項所定貨物進口報關必須具備之相關文件，其空言聲稱對系爭貨物進口申報內容已盡注意之能事，不應受罰，自非可採。
⒊再查，原告曾於102年間因違反行為時海關緝私條例第37條第3項規定，經被告依該條轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以前處分一裁處罰鍰43,560元併沒入貨物，並於102年9月3日送達原告，經原告如數繳清罰鍰；
原告另於103年間違反同一規定，因虛報貨物之完稅價格未逾5,000元，經被告依海關緝私案件減免處罰標準第4條規定免處罰鍰，而以前處分二依行為時海關緝私條例第36條第3項規定裁處沒入貨物，並於103年9月10日送達原告，原告對前處分一、二均未提起行政救濟等情，有廠商違規紀錄查詢─確定案件清表附原處分卷⑵附件2、前處分一、二之送達證書及國庫專戶存款收款書附本院卷第101至103頁可稽。
是原告於106年7月10日虛報系爭30項貨物之名稱及數量，以逃避管制，乃其經前處分一、二處罰確定後5年內，再違反行為時海關緝私條例第37條第3項規定達3次以上，該當同條例第45條後段所定得加重罰鍰1倍之要件。
又按進口貨物之完稅價格，海關首應依關稅法第29條第1項規定，以其交易價格作為計算依據，如查無交易價格，應依序按關稅法第31條至第34條規定，先按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定完稅價格（關稅法第31條），無同樣貨物者則應按類似貨物之交易價格核定之（關稅法第32條），無同樣貨物及類似貨物之交易價格時，續按國內銷售價格核定之（關稅法第33條），無法依前述各方法核定時，再依關稅法第34條第2項各款所列費用加總之計算費用，核定其完稅價格，倘未能依關稅法第29、31至34條等規定核定者，依同法第35條規定，得按查得之資料，以合理方法核定之。
原告並未提供系爭貨物之任何交易相關資料，故被告無法依關稅法第29條規定，依系爭貨物之交易價格核估其完稅價格，又系爭貨物為不得輸入之大陸物品，查無出口時或出口前後30日內，銷售至中華民國之同樣或類似貨物業經海關核定之交易價格資料，復無國內銷售價格及生產該進口貨物之成本、費用等計算價格相關資料，故亦無法依關稅法第31至34條規定核定其完稅價格等情，業據被告所陳明（參見本院卷第81、82頁），是被告參考其查價單位就相同貨物查價所得結果，依關稅法第35條規定，核估系爭30項貨物之完稅價格，分別為附表「實際到貨」欄所載完稅價格，再依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，對原告虛報系爭貨物品名、數量以逃避管制之違章行為，分別處各該貨物經核估上開完稅價格1倍之罰鍰，併依同條例第45條規定加重罰鍰1倍，於法並無不合。
七、綜上所述，被告對原告虛報系爭貨物名稱及數量而逃避管制之行為，依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及第45條等規定，以原處分裁處原告系爭貨物貨價2倍之罰鍰，併沒入貨物，且駁回原告復查之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 李 建 德
還沒人留言.. 成為第一個留言者