臺北高等行政法院行政-TPBA,108,訴,284,20210531,2

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第284號
原 告 陳胤企

被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）住同上
訴訟代理人 康賢綜 律師
參 加 人 詹益弦
上列當事人間建築執照事件，原告不服內政部中華民國108年1月19日台內訴字第1080005308號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。

又訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，且以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；

訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文，而訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、參加人詹益弦（下稱參加人）於民國105年6月3日向被告申請核發建造執照，經被告依建築法相關法規審查後，於105年7月1日以府都建照字第1050161216號函知參加人准予核發105年6月30日（105）桃市都建執照字第會壢00718號建造執照（下稱系爭建照即原處分）【起造人：詹益弦、基地坐落：桃園市中壢區三座屋段舊社小段177之55地號，其上原有桃園市中壢區民族路69巷17號建物（下稱參加人建物）】。

原告所有門牌號碼桃園市○○路00巷00號之建物（下稱原告建物），與參加人領有系爭建照之建築基地毗鄰，原告不服被告核發系爭建照之原處分，於107年10月25日提起訴願，請求被告撤銷原處分即系爭建照，經訴願決定以其提起訴願逾期，而不予受理。

原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告於107年10月25日發現共同壁受損，是依系爭建照繼續施工造成共同壁受損，當日下午送訴願書至被告，同年11月19日內政部收到訴願書函，故未逾訴願法所定訴願期間。

因屋主鐵門關閉無法照相，故毀損共同壁之取證照片係於108年2月4日始取得。

況核發系爭建照時，原告並不知執照內容。

核發系爭建照時原告不知共同壁範圍，已有民事判決確定共同壁範圍，不需等放樣行為勘驗，延宕不確定狀態，造成房屋倒塌之危險，請求廢止系爭建造執照，並回復原狀。

並聲明：㈠訴願決定及原處分（即系爭建照）均撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔（本院卷㈠第489頁）。

四、訴願是人民受憲法保障的權利，對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，為了維持法律的安定，得提起訴願之期間，自應予限制，而由於行政處分的通知有不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之期間，應分別以觀。

關於利害關係人之得提起訴願期間，訴願法第14條第2項即規定：「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。

但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」

行政程序法第98條第3項並規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」

又司法院院字第1430號解釋：「原訴願人以外之利害關係人，既未受原決定送達，其提起再訴願之期間，自應由其知悉時起算。

至何時知悉，應負證明之責。」

。

五、查被告係依參加人申請而核發於105年6月30日作成之系爭建照等情，有系爭建照在卷可稽（本院卷㈠第101頁）。

又原告於105年8月8日以新店存證號碼000926號存證信函（下稱系爭存證信函）表示：「依據民刑法請勿拆桃市中壢區民族路17號（即參加人建物）及19號（即原告建物）共同壁和保留共同壁碰撞距離及共同壁基礎.…施工計畫需合格建築師鑑定鄰損和補強工作規定。」

等語，有原告系爭存證信函在卷可查（本院卷㈠第121-12 2頁），足徵原告於該時即已知悉系爭建照。

況依桃園市建築物施工中管制要點（下稱管制要點）第17點：「十七、車輛進出口處應設置標示牌（長150公分，寬105公分）標示工程名稱、建造執照號碼、起造人、設計人、監造人、承造人（含工地主任及專任工程人員）及緊急連絡電話等（如附圖）且不得設置與工程無關之廣告。

屬公共工程者其標示牌應依行政院公共工程委員會規定辦理。」

定有明文，有管制要點1份在卷可憑（本院卷㈡第33-36頁）。

是參加人依系爭建照於106年3月20日核准開工日期（本院卷㈠第103頁），即需依照管制要點第17點在門口處設置標示牌，足見系爭建照之核發，至少在106年3月20日已係處於任何第三人可得知悉之狀態。

又原告並於106年3月申請鑑定原告建物現況及安全。

此外，原告106年9月1日於另案民事訴訟即臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第905號事件（下稱系爭民事事件）審理中提出民事補正（陳報）狀（下稱系爭陳報狀）提及：「為何桃市建管處發下建照，有損鄰安全虞慮，請查建照全部檔案〔105桃市都建執照字第會壢00718號，吳浲楙建築師〕，應知連棟建物/中壢民族路69,17,19,21,25號，共用共同壁超過40年。」

等語，有臺北市土木技師公會106年4月24日北土技字第10630000565號檢送19號建物及安全鑑定報告書、系爭民事事件判決、系爭陳報狀等件在卷足憑（本院卷㈠第123-170頁、本院卷㈡第29頁）。

足證原告至遲於106年9月1日提出系爭陳報狀時即已知悉系爭建照之存在。

原告遲至10 7年10月25日提起訴願（原處分卷第1頁），顯然已逾法定不變期間，為法所不許，依首揭說明，自屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

六、又建造執照核發之後，是否因建築工程之施工造成鄰損，涉及主管機關可否依建築法第58條規定命停工、修改等問題，與建造執照之核發是否違法之判斷，是二件事。

本件原告係105年8月，至遲於106年9月知悉原處分之存在，已如前述，則其所稱107年10月25日發現系爭建照施工造成共同壁受損乙節，即使為真，也不會影響其於107年10月25日針對原處分所提訴願，已然逾期之事實，原告執此主張其訴願並未逾期，尚無可採，附此說明。

七、綜上，本件訴願已逾期，原告其訴願為不合法，訴願機關決定不受理，自無不合。

原告復對之提起撤銷訴訟，亦非合法，應予駁回。

又本件撤銷訴訟既不合法，已無庸就實體為審究，併此敘明。

八、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇 嫊 娟
法 官 鄭 凱 文
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 鄭 聚 恩