臺北高等行政法院行政-TPBA,108,訴,430,20191003,2

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第430號
原 告 陳佛賜

被 告 新北市政府稅捐稽徵處

代 表 人 黃育民
訴訟代理人 白靜淑
秦美蘭
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國107年10月29日新北府訴決字第1071695086號（案號：1078030806號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣新北地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」

「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」

「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。

……。」

「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

行政訴訟法第114條之1、第229條第1項、第2項第1款及第13條第1項亦分別定有明文。

二、原告之被繼承人陳鍋生所遺坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號等4筆土地，宗地面積分別為714.47平方公尺、782.54平方公尺、6,698.91平方公尺、423.67平方公尺，所有權應有部分各3分之1（下稱系爭土地），前經被告按一般用地稅率核定地價稅，嗣被告清查發現，陳鍋生早於民國24年即已死亡，系爭土地由原告及其他繼承人共同繼承，因系爭土地未辦妥繼承登記，亦未設有管理人，被告乃依土地稅法第3條、第15條、第16條及稅捐稽徵法第12條等規定，以原告及其他繼承人為納稅義務人，核定系爭土地106年地價稅計新臺幣（下同）157,287元，原告不服，循序向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政爭訟，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。

嗣原告於新北地院辯論期日追加新北市政府地政局（下稱地政局）及新北市政府工務局（下稱工務局）為被告，暨追加訴之聲明，求為確認地政局72年8月1日72汐地字第12593號變更地目處分、72年10月5日北府地四字第2973474號變更編定處分，以及工務局72汐使字第2274號、74汐使字第503號、70北縣汐建（財）字第13902號等使用執照均為無效，並附帶請求地政局及工務局連帶賠償32萬元。

新北地院以其追加合併之新訴，關於公法上財產關係（損害賠償32萬元）及稅捐課徵（157,287元）事件之訴訟標的價額合計已逾40萬元，而確認處分無效之訴亦非屬適用簡易訴訟程序之事件，乃將本件原訴及原告追加之訴全部移送本院。

三、惟本件訴之追加為被告、地政局及工務局所不同意，有本院108年9月11日準備程序筆錄可憑，且本院亦核認追加不適當，其追加為不合法，另經本院以本件同字號裁定駁回其訴之追加。

是而，本件原告之訴仍如起訴狀所載，訴之聲明為：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

而其訴係屬關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在40萬元以下者，其訴訟標的金額為157,287元，致其訴依行政訴訟法第229條第2項第1款之規定，屬於簡易訴訟程序之範圍，依同法第114條之1規定，本件自應裁定移送於其管轄之地方法院行政訴訟庭。

而被告新北市政府稅捐稽徵處之機關所在地位於新北市板橋區，應由新北地院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

至原告溢繳之訴訟費用（按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元），由本院另予退還，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 程怡怡
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 李芸宜