臺北高等行政法院行政-TPBA,108,訴,656,20191029,1

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第656號
原 告 張薰方
被 告 財政部關務署○○關

代 表 人 ○○○（關務長）


上列當事人間有關眷舍事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣○○地方法院。

理 由

一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

第12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；

至私法上爭議，由民事法院審理，非屬行政法院的審判權限。

二、原告為被告課員，自民國85年起向被告借用○○市○○路000巷00號1樓職務宿舍，並於95年7月27 日與被告簽訂宿舍借用契約，契約載明「借用人獲得輔助或貸款購置（建）住宅時，應在1 個月內遷出，將借用宿舍交還貸與人」等內容，並經公證。

後被告經內政部營建署（下稱營建署）查知原告曾獲政府輔助住宅貸款補貼利息，且無全額退還補貼，乃以107年12月6日○普秘字第1071030934號函（下稱甲函）請原告於文到3個月內繳還政府補助購屋金額，並提出證明文件，俾得重新申請多房間職務宿舍。

原告不服提出申訴，被告再以108年1月24日○普秘字第1071033684號函（下稱乙函）說明甲函僅在輔導告知原告應依宿舍管理手冊第7點規定辦理，並非行政處分。

後被告再以108年3月22日○普秘字第1081007001號函（下稱丙函）通知原告，因原告未依甲函通知於文到後3個月內全額繳還政府輔助購屋金額，依民法第470條、第472條、宿舍管理手冊第7點、第14點及宿舍借用契約規定，終止與原告95年7月27日簽訂的宿舍借用契約，請儘速遷出所借職務宿舍，屆期未遷出宿舍，將依契約內容聲請強制執行。

原告不服，乃提起本件行政訴訟。

三、司法院釋字第448 號解釋理由書載明：「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴訟分由不同性質之行政法院及普通法院審理。

關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。

行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」

又公務員因任職關係獲准配住宿舍，其性質屬使用借貸的法律關係，若因配住宿舍發生爭議，非屬公法上爭議，應循民事訴訟途徑解決（最高行政法院101 年度裁字第1421號、108年度裁字第1144 號裁定參照）。

丙函已明確表示被告是依民法第470條、第472條終止兩造間的宿舍借用契約；

甲函及乙函亦是基於宿舍借用契約所生私法上意思表示，均非行政處分。

原告不服此等函文所示內容，屬私法上爭議，應循民事訴訟途徑解決，非屬行政爭訟事項，本院無審判權，應依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送至被告機關所在地的臺灣○○地方法院審理。

中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 何閣梅