臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,151,20201225,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第151號
上 訴 人 蕭政忠

被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月14日
臺灣新北地方法院108年度交字第825號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；
或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車）於民國108年8月22日8時35分，停置在新北市板橋區民生路2段（民生路2段與文化路1段交叉口）路側劃有紅實線標線之道路處所（下稱系爭地點），因有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，為民眾於同年月25日具名並檢附違規影片向警察機關提出檢舉，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發單位）員警檢視違規影片後，認定違規屬實，依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第55條第1項第3款規定，於同年9月18日填製新北市警交大字第CZ2745262號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。
上訴人收受舉發通知單後，於108年10月1日提出違規申訴經舉發單位查復舉發無誤，上訴人即於108年11月29日向被上訴人申請製開裁決書，嗣經被上訴人調查認定上訴人有上開違規行為，依違反道交處罰條例第55條第1項第3款規定，於同日製開新北裁催字第48-CZ2745262號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）300元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院108年度交字第825號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於108年8月22日8時35分駕駛系爭汽車於系爭地點臨時停車，但未滿1分鐘即離開。
道交處罰條例第55條第1項所列各種臨時停車，均以停滿3分鐘為違規舉發標準，僅接送行動不便之人上、下車者，不受3分鐘限制，所謂不受3分鐘限制，意指若停滿3分鐘，亦不予舉發。
新北市政府警察局依據上開規定於系爭地點設置數座監視錄影機器，每日對該路段於紅線臨停滿3分鐘之車輛，均逕行舉發，亦即對臨停未滿3分鐘之車輛，均不予舉發，乃眾所周知之事實。
系爭汽車臨停之系爭地點同屬新北市政府警察局管轄區域，對紅線臨停車輛之舉發，不應有兩套不同標準等語。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由（見原判決第5-7頁），就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執。
上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 鄭 凱 文
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 鄭 聚 恩