臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,157,20200624,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第157號
上 訴 人 林勝雄
被上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年3月30日
臺灣士林地方法院108年度交字第235號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊執勤員警認上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），先後於106年9月7日10時7分許及同年月8日9時41分許，在臺北市○○區○○路○段00巷000號旁及該地址前，有在人行道停車之違規事實，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，乃於同年9月15日分別填製臺北市政府警察局北市警交字第AD1099706、AD1099732號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並記載應到案日期為同年10月30日前。
上訴人於106年10月12日逕向舉發機關陳述意見，被上訴人並於108年7月5日作成原處分，分別依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，各裁處上訴人罰鍰600、600元（原記載900、900元，經被告重新審查後更正）。
上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）於109年3月30日以108年度交字第235號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：被上訴人第一次認定伊在人行道上停車，後來又改成在禁止臨時停車處所停車，前後不一，且又塗改裁決書裁罰金額，被上訴人隨意塗改裁決書，顯係違法。
請調查被上訴人設立牌柱「違者拖吊」設立規範。
提出被告停放位置照片，此位置均全排都是停放出租車輛、無礙交通，全部是運動中心區域內之法定開放空間，而非道路，根本無交通安全規定及管理處罰條例之適用等語。
並聲明：1.原判決廢棄。
2.被上訴人在第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，依據採證法則而為事實之認定，係屬事實審取捨證據認定事實之職權行使，有改制前行政法院85年度判字第726號裁判可參。
原判決已敘明「原告停放系爭機車於臺北市○○區○○路○段00巷000號（即北投運動中心）旁及該地址前（見本院卷第34、36頁），參酌北投運動中心旁人行道設有禁止停車標誌，並以雙向箭頭指示禁停路段，且於箭頭下方附記『人行道』等字樣，有採證照片、現場照片在卷可按（見本院卷第47-48、73-76頁），足供駕駛人清楚辨識該處為人行道並遵循。
且該路段於105年1月28日起即實施機車退出騎樓人行道措施，有臺北市停車管理工程處『機車退出騎樓、人行道』實施路段、時間表在卷可佐（見本院卷第80-81頁），參以北投運動中心於地下一樓設有機車停車場（見本院卷第82頁），可見原告停放系爭機車之位置應係供行人通行之人行道，依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，不得臨時停車。」
、「至原告陳稱：被告第一次認定伊在人行道上停車，後來又改成在禁止臨時停車處所停車，前後不一，且又塗改裁決書裁罰金額，被告隨意塗改裁決書，顯係違法等語。
經查，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款就『在禁止臨時停車處所停車』定有處罰，道路交通安全規則第111條第1項第1款則規定『人行道』不得臨時停車，業如前述，是舉發通知單所載違規事實『在人行道停車』與原處分所載『在禁止臨時停車處所（即人行道）停車』並非二事，原告此部分主張，容有誤會。
又按『被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。
但不得為更不利益之處分。
……』，行政訴訟法第237條之4第2項第1款定有明文。
從而，被告審查後，認原告有於應到案日期106年10月30日前向舉發機關陳述意見，故將原裁罰主文『罰鍰900元』改裁罰『罰鍰600元』（見本院卷第86頁），經核前開更正對原告並無較為不利，且合於規定，原告此部分主張，亦非可採。」
（見原判決第3-4頁），則上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，未就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 李依穎