臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,207,20200821,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第207號
上 訴 人 薛詠泰

被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所

代 表 人 王在莒（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月30日
臺灣新北地方法院109年度交字第48號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
（一）上訴人（駕籍地：宜蘭縣三星鄉）於民國（下同）108年3月9日13時19分許，駕駛訴外人綠水企業有限公司（下稱綠水公司）所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由新北市板橋區長江路右轉民生路3段後
，非遇突發狀況，在車道中暫停而擋住後方車輛（即供採
證之行車紀錄器安裝所在之車輛，下稱甲車），經民眾於
同年月10日檢具行車紀錄器錄影影像向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實，乃
於108年4月10日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ2691713號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人綠水公司）予以舉發，記載應到案期
限為108年5月25日前，並移送被上訴人處理，而訴外人綠水公司於108年9月25日填具「違規移轉駕駛人申請」，向被上訴人辦理應歸責於實際駕駛人（即上訴人）事宜，上
訴人則於108年11月11日填具「交通部公路總局宜蘭監理站交通違規案件陳述書」表明不服。嗣被上訴人認上訴人
駕駛系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規
事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第5項前段（漏繕）、第63條第1項（第3款）、第24條（第1項第3款）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準）
等規定，以108年12月25日北監宜裁字第43-CZ2691713號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上
訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
（二）上訴人嗣於108年3月27日13時43分許，駕駛系爭車輛行經新北市板橋區環河西路4段與華江六路之交岔路口前，因
有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規事實，經民眾於同
日檢具行車紀錄器錄影影像向警察機關提出檢舉，經新北
市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實，乃於108年4月22日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ269198號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（訴
外人綠水公司）予以舉發，記載應到案期限為108年6月6日前，並移送被上訴人處理，而訴外人綠水公司於108年9月25日填具「違規移轉駕駛人申請」，向被上訴人辦理應歸責於實際駕駛人（上訴人）事宜，上訴人則於108年11月11日填具「交通部公路總局宜蘭監理站交通違規案件陳述書」表明不服。嗣被上訴人認上訴人駕駛系爭車輛有「
直行車佔用轉彎專用車道」之違規事實，乃依道交條例第
48條第1項第7款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項（前段）及違反裁罰基準等規定，以109年2月5日北監宜裁字第43-CZ2696198號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點。
（三）上訴人對原處分一、二均不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院109年度交字第48號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠（甲車）為訴訟標的物有共同利益人，應到庭說明案由（應指甲車車主親歷原處分一事實經過，原審應依職權傳喚其到庭證述）。
㈡對於判決依據，為舉證影片之畫面時間應從108年3月27日13時33分開始至13時53分之完整影片（應指就原處分二，原審應勘驗證物11影片自108年3月27日13時33分起至13時53分止之完整錄影畫面，據以認定事實）。
爰聲明：１、原判決廢棄。
２、原裁決廢棄。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經核上訴人前開上訴理由，無非泛言原審調查證據未盡完備（原審認定事實之證據及理由，詳原判決書第7至10頁），並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第2項、3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳德銘