臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,222,20200826,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第222號
上 訴 人 陳泰均

被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年5月8日
臺灣士林地方法院108年度交更一字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（車主為萬林工業有限公司，下稱系爭汽車）於民國106年11月28日15時11分許，行經臺北市○○區○○街000號時，因有「併排臨時停車」之違規事實，為臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，而依道路交道管理處罰條例第55條第1項第4款規定，製發掌電字第A00F56410號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以舉發在案。
上訴人嗣於107年1月18日及107年8月8日向被上訴人新北市政府交通事件裁決處（上訴人上訴狀植為新北市交通裁決所）提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查明違規情形，仍認上訴人之違規屬實，舉發無誤，於107年7月31日以新北裁催字第48-A00F56410號裁決書（下稱原處分），對上訴人裁罰新臺幣（下同）600元。
上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度簡字第31號行政訴訟判決（下稱原審前判決）駁回後，復提起上訴，經本院108年度交上字第25號判決廢棄原審前判決，發回原審法院更為審理。
原審法院嗣以108年度交更一字第3號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠舉發員警於出庭作證時已作證對此案及系爭車輛並無印象，何以法庭未如實記錄，足證員警用前一張他人違規罰單之記憶，來判斷後一張罰單也是此違規，有民事訴訟法第496條第1項第8款（上訴狀植為第469條第8款）規定之違反；
依警政署答覆，執勤警員必須使用舉證儀器記錄證據，且不得濫用交通條例不經舉證隨意違背程序，包括攔停皆需依證據開罰，何以員警至今不願提供證據，是否有偽證嫌疑，明確違背交通法規；
上訴人已多次明確告知此罰單之不合法，並要求檢視證據，員警答覆攔停無需證據，後又宣稱調不到錄像，證詞前後反覆且明確違背警政署程序執法，交通局亦告知此做法違背法則不合法；
上訴人事後走訪該區，未聽聞商家告知有機關去調閱錄像，是否盡司法公平之責令人質疑，原判決內容陳述皆與事實不符，亦與眾多相關主管機關之答覆相駁。
㈡無證據不能認定犯罪，被上訴人直接將臆測之詞做為違法裁罰的唯一證據，違背交通案件準用刑事訴訟法第160條之證據法則，且製作公文書之公務員即舉發人等同本案被上訴人，球員兼裁判是錯誤的證據方法，舉發通知單非經對質詰問無法取得證據能力，亦無適用刑事訴訟法第159條之4第1項第1款之餘地，原判決有行政訴訟法第243條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云。
經查，原審為查明舉發本件違規行為有無違法不當之處，於107年10月30日進行準備程序時詢問證人即舉發員警梁智豪：「每天處理案件很多，沒有特殊衝突的案子，我們不會記得。
我特地去翻這張單前後單號，來回想這件罰單情形。」
、「……從這兩張單號，我回想事發情形，我舉發陳先生違規應該是我舉發409這張單號之後，因為409這張單號是自強街98號，原告這張是自強街134號，距離大概2、30公尺，應該是我舉發完409這張單子，往前看，發現陳先生駕駛的自小客車000-0000，違規停車在自強街134號前。
在我從自強街98號到134號這段路期間，這台車一直停在那邊沒有動，且後面的左右大燈也沒有亮，如果照陳先生剛剛所說，是被堵在那邊，他的引擎應該是發動著，按照常理，如果被堵到，如果是自排車，一定要踩煞車停止，後大燈一定會亮。
他的後大燈並沒有亮，按照原告停車姿態，應該是併排停車，不是被堵在車後面。
只是當時原告仍在駕駛座上，所以我們以對他比較有利的條款來開立併排臨時停車。」
等語（原審前判決卷第80-81頁），且原審判決已就認定上訴人違規事實之事證資料及得心證之理由，詳予敘明（原審前判決事實及理由欄貳、五、本院之判斷以下第㈡、㈢點，原判決事實及理由欄貳、四、本院之判斷以下第㈢點）；
此外，原判決並就被上訴人適用上訴人行為時之裁罰基準表（106年8月25日施行），就汽車駕駛人併排臨時停車，按違規車種類別或違規情節，分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定，於汽車併排臨時停車裁罰金額均為600元，是被上訴人依此裁罰基準裁罰原告600元，並無違誤等情，詳為論述（原判決事實及理由欄貳、四、本院之判斷以下第㈣點），核屬適法有據。
上訴人雖以原判決違背法令為由，提起上訴，惟核其上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，亦即上訴人係就其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，或持其歧異之見解，續予爭執，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，暨原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。
」行政訴訟法第238條第2項定有明文，且上開規定，依同法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項規定，於交通裁決事件之上訴準用之。
本件上訴人於原審起訴聲明，乃請求原處分撤銷，原審並據此為審判，卻於上訴聲明追加請求依此階段訴訟程序賠償8888元整，如後續仍須繼續上訴，則累計金額部分，核非原處分內容，亦非原判決之訴訟標的範圍，揆諸前揭規定，其於上訴中為訴之追加，於法不合，爰併駁回上訴人此部分追加之訴。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 李承翰