臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,313,20201130,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第313號
上 訴 人 林雲伸

被 上訴人 交通部公路總局臺北區監理所

代 表 人 梁郭國（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月26日
臺灣宜蘭地方法院109年度交字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
上訴人於民國108年12月23日11時06分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自宜蘭縣頭城鎮開蘭路與復興路口處，因「闖紅燈（紅燈左轉）」違規，為宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所執勤警員攔停，依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定舉發，製開宜警交字第Q01922262號違反道路交通管理事件通知單，上訴人不服申請製開裁決書，經被上訴人認上訴人之違規屬實，被上訴人即以上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項（按：裁決書漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，以109年1月21日北監宜裁字第43-Q01922262號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
上訴人不服原處分，向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院於109年8月26日以109年度交字第13號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、上訴人上訴意旨略以：
員警證詞矛盾，其證詞無效、無證據力。
員警距原告之車輛後方5米，表示警車與原告之車輛間尚有他車輛，則員警怎能見到原告在停止線上頓一下才紅燈左轉？違法證據的取得怎可以單方感官認定為準？員警攔停當時為何不拿出警車上的錄影器材釐清，反要原告看自己車上的行車紀錄器？依舉證責任分配，不應由員警負當場舉證之責？員警陳述其因太忙而未將錄影畫面留存，為推託卸責，這樣的證據可以有效？員警未謹慎取締，未貫徹道交條例立法目的（保障人民安全）。
行政法採微犯不舉便宜主義，對法定最高額3,000元以下罰鍰處罰且情節輕微者得以糾正或勸導措施替代，更遑論事有爭議。
並上訴聲明：１、撤銷原判決。
２、撤銷紅單。
五、查原判決就上訴人有上揭時、地之違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述（原判決理由貳、實體方面，第四段，本院卷第13-15頁）。
上訴人之上訴理由，核未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
誠如因員警之證述，原判決認定是綠燈轉換成紅燈之後，上訴人仍然左轉；
但並非僅採取員警之單方感官認定為準，而係斟酌相關事項而為認定；
就燈號轉換之情形，原審法官並追問上訴人行經該路口，號誌是已經轉換了嗎？為證人之員警才補陳，燈號轉換為紅燈後，上訴人車子頓一下，而在紅燈時左轉；
並依兩車間的距離、警車與上訴人車輛之相對位置、現場路況等比對後，而認定上訴人燈號轉換成紅燈之後，上訴人仍然左轉。
而所謂「車子頓一下」是經踩煞車，致車身向前之力受阻轉為下壓之力續而回彈，而頓一下之外觀就位於後方之員警自得以看清，並未違反經驗法則。
另因紅燈左轉違規之現場路況為上橋有坡度畫有雙黃線之車道，以致警車考量其餘用路人之安全，下橋後路旁較寬處才示意停車，並稱記得沒有繞過其他車去追上訴人，所以警車與違規車之間應該沒有其他車輛，亦合於常情。
雖本案員警並未提供相關錄影紀錄供為佐證，而被上訴人質疑人之感觀難免失準，但原判決已經詳述交通違規之舉發不以照片、錄影為必要之證明方法；
況為證人之員警經具結所稱為實，而承擔最重本刑為有期徒刑七年之真實陳述責任，自無任意構陷之必要，該證人之證述經採納亦於法無違。
上訴人上訴意旨所爭執者，僅重複其於原審之主張（原審卷第33頁背面、第35頁、第35頁背面），就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，實難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
法規之要求，要到所違背法令及其具體內容，若為成文法，是指原判決違背如何之法令？而其具體之內容是甚麼？若非成文法，而是其他之原理、原則、法則等，也要具體敘明原判決究竟違背了甚麼法則？而其具體之內容是甚麼？而所稱之具體內容，是足以描述所違背法令的情節，如屬「不得令其具結」卻令其具結而作證，違反行政訴訟法第150條；
如屬「得拒絕具結」卻令逕為具結而作證，違反行政訴訟法第152條；
而依法當為具結，卻未經具結而作證，違反行政訴訟法第149條等，始足以該當「違背法令及其具體內容」。
上訴意旨完全未為違反法令之敘述，更未具體說明其內容；
僅將原審所爭執之項次，再為論證而據以上訴；
按行政訴訟採三級二審制，本案原審為事實審、上訴審為法律審，上訴意旨所稱顯無法符合：應具體敘明原判決究竟違背了甚麼法令或法則？而其具體之內容又是甚麼？是以，依首開規定及說明，亦應認其上訴為不合法。
六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 林淑盈