臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,32,20200330,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第32號
上 訴 人 林憲德
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺灣新北地方法院108年度交字第426號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。

若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國107年12月4日10時10分許，停放在○○市○○區○○○路00巷00○00號前屬道路範圍之附屬工程排水溝渠加蓋上，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）警員會同新北市環境保護局人員於同日9至12時執行廢棄車查報勤務時，認定系爭機車非屬廢棄車輛，而有「汽車（含機車）未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，於同日填製新北警交字第C14579241號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，且移置保管系爭機車，並移送被上訴人處理。

上訴人收受舉發通知單後，於107年12月18日提出違規申訴，案經舉發機關查復舉發無誤，被上訴人調查認定上訴人確有上開違規行為，乃依道交條例第12條第4項規定，於108年6月21日製開新北裁催字第48-C14579241號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元及牌照扣繳（下稱原處分）。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審判決108年度交字第426號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張系爭機車領有有效牌號，車牌未被註銷，且未佔用道路，顯然填單有誤，不符實情，且舉發前未預先通知，執行上亦有瑕疵，應認原判決適用法規有所不當，況通知上訴人領回系爭機車拖延數月，要車主繳交移置費和保管費極不合理云云。

核其上訴理由，無非係不服原判決所為事實認定而為爭議，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 許婉茹