臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,33,20200217,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第33號
上 訴 人 周宏竹

被 上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月2日
臺灣臺北地方法院108年度交字第303號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下系爭機車）於民國108年3月15日凌晨1時1分許，行經臺北市○○路000號之O前時，為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）五分埔派出所員警以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之交通違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發，舉發通知單所載應到案日期為108年4月14日前，嗣經被上訴人函舉發機關調查結果，仍認上訴人上開違規事實無訛，被上訴人於108年6月12日依行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段（裁決書原漏載此條項，爰予補充）之規定，以108年6月12日北市裁催字第22-A00H4E492號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元及施以道路交通安全講習，並吊銷駕駛執照（含3年內不得考領駕駛執照之法律效果）（原處分原漏載行為時道路交通管理處罰條例第67條第2項前段規定，應予補充）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以108年度交字第303號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：確認警員吹氣試驗，影片內容警員有動作。
第1次吹測酒測無亮燈，然後警員要求再次吹檢測器後有反差效果。
要求本院檢視警員身上未經剪接之錄影影片，以及其警員實施吹測時有否可自行調整酒測器功能，強制使駕駛人入罪酒駕云云。
經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；
核其上訴理由，無非重述於原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 陳可欣