臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,99,20200831,1

臺北高等行政法院判決
109年度交上字第99號
上 訴 人 沈克勤

被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年3月9日
臺灣桃園地方法院108年度交字第271號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、緣上訴人分別於民國108年2月18日21時6分、108年3月12日11時13分許，將其所有車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放於桃園市○○區○○路000號旁（即中壢火車站出口旁機車接送區）時，為桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）警員認上訴人有「停車方式不依規定（駕駛離座）」等違規行為，遂逕行舉發並填製108年3月7日桃警局交字第DG1394809號、108年3月14日桃警局交字第DG1405769號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），分別記載應到案日期為108年4月21日、108年4月28日前，並移送被上訴人處理。
嗣上訴人於108年3月18日到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「停車方式不依規定」之違規，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以108年7月12日中市裁字第68－DG0000000號、108年7月12日中市裁字第68－DG0000000號裁決書，各裁處原告罰鍰600元（下合稱原處分）。
上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。
經臺灣桃園地方法院109年3月9日108年度交字第271號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：「機車接送停車區」為公共停車區，並非商務營業區。
其路權使用已立為「公共利益」，而非「營私利益」。
本事件是依處罰條例第7條之2規定之「逕行舉發」。
然於逕行舉發，處理細則第10條之規定，已明列其範圍，逾越此範圍即屬「不正當行為促其成就」，駕駛離座並非處理細則第10條之規定內容，原判決已自生與所立宗論相違背之矛盾等語。
並聲明：1.請求廢棄108年度交字第271號判決。
2.請求撤銷訴願決定及處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
（一）按「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立
即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停
車場所，而不立即行駛」、「汽車駕駛人停車時，有下列
情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定」處罰條例第3條
第10款、第11款、第56條第1項第9款分別定有明文。
又「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方
式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機
關有特別規定時，應依其規定。」道路交通安全規則（下
稱道安規則）第112條第1項第15款所明定。
（二）次按「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便
利行旅及促進交通安全」、「標誌、標線、號誌之設置、
養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之」、「本
規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關
及警察機關」，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、
第4條第1項、第5條定有明文。
（三）經查：
1.上訴人本件違規事實，業經原判決審認並於理由欄五、（二）記載略以：「桃園市○○區○○路000號旁設有機車接送區，且現場設有『機車接送區，汽車載客請至對面！
駕駛請勿離座，違者加強取締』等警語，而原告所有系爭
汽車於附表所示之時間，未依上述規定於上揭機車接送區
內停車（即駕駛人離開機車座位）之事實，影響其他機車
駕駛人，執勤員警依處罰條例第56條第1項第9款規定製單舉發等情，有舉發通知單2張及所附違規現場採證照片4幀、舉發機關108年6月17日中警分交字第1080031000號函文暨所附違規現場採證照片4幀附卷可稽（見答辯卷第14至21頁、第31至32頁），堪信為真實。
又觀諸違規現場採證照片所示，在桃園市○○區○○路000號旁（即中壢火車站出口旁）設有機車接送區站牌之藍白色標誌及紅色布條
警語，均可清楚看見標誌內記載：『機車接送區，汽車載
客請至對面！駕駛請勿離座，違者加強取締』之規範（見
本院卷第31至32頁），是該標誌或警語之設置已足使機車駕駛人知悉不得離開駕駛座，且設置機車接送區之目的，
係為短暫方便駕駛人接送搭乘火車乘客之目的，若任意離
開座位，則有長期占用之嫌，況原告亦不否認當時確有離
開停放於機車接送區內之系爭機車之事實，是認原告當時
確有離開系爭機車之行為，且『未能保持立即行駛之狀態
』，已符合前揭處罰條例第3條第11款『停車』之定義，亦與前揭機車接送區站牌之藍白色標誌及紅色布條警語所
規定之停車方式有違。故堪認原告確有『停車方式不依規
定』之違規行為事實為真正。」等語（見原判決正本第6
頁）。
2.上訴意旨「駕駛離座」並非處理細則第10條「逕行舉發」之範圍，原判決已自生與所立宗論相違背之矛盾等語，惟
觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7條之1及第7條之2，依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，
已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違
規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發
之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，
足認道交條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉
發，或僅限於特定之交通違規行為。是以，舉發機關為確
知交通違規事實，原應依職權調查事實及證據，始得為正
確之舉發，自應認其得就個案情形依法裁量妥適之舉發方
式，故違反處理細則第6條關於公路主管機關及警察機關
就其主管業務查獲之違反道路交通管理之行為，應本於「
職權舉發」或處理之規定，與處罰條例尚無牴觸，亦符合
處罰條例之立法設計及規範目的，核與法律保留無違，應
可適用（最高行政法院104年度判字第614號、104年度判字第708號判決參照）。
依前述說明，處罰條例第92條第4項規定，已將該條例有關舉發事項，授權由交通部會同內
政部訂定處理細則，該細則第6條第2項關於公路主管機關及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為
者，應本於「職權舉發」或處理之規定，核係對於執行舉
發程序之細節性、技術性規定，且其內容亦未牴觸處罰條
例第7條之1、第7條之2有關舉發之相關規定，應無逾法律授權，故依此規定，除當場舉發及逕行舉發之程序外，公
路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理
之行為者，應得本於職權舉發或處理。準此，上訴人有「
停車方式不依規定」之違規行為，與處罰條例第56條第1項第9款規定要件該當，員警自非不得依職權舉發，上訴
人主張，尚非可採。
五、綜上，原處分以上訴人有「停車方式不依規定」之違規行為，並依處罰條例第56條第1項第9款，各裁處原告罰鍰600元，於法並無不合。
雖原處分載明係「依逕行舉發」，稍有瑕疵，但與處罰結論無影響，原判決予以維持，尚無違誤。
上訴意旨或係上訴人以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令；
或係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞；
或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均非可採。
從而，上訴論旨求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 李依穎