臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交抗,5,20200610,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第5號
抗 告 人 潘臨旗
相 對 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）中華民國109年2月5日108年度交字第63號行政訴訟裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

次按「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

行政訴訟法第237條之3第1、2項定有明文；

是原告提起交通裁決事件之撤銷訴訟，如逾越前揭條文所定期限，依同法第237條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回。

二、查抗告人經相對人認其有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實，以民國108年8月21日北監花裁字第44-P11372501號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬3千元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。

抗告人對原裁決不服，於108年10月5日向原審法院提起撤銷訴訟，惟原裁決係於108年8月21日（星期三）經抗告人親自簽收而合法送達，有原裁決書及送達證書附原審卷第79、83頁可稽，是抗告人對原裁決提起撤銷訴訟之期間，應自108年8月22日起算，至108年9月20日（星期五）屆滿，抗告人遲至108年10月5日始向原審法院提起行政訴訟（參見原審卷第13頁），顯已逾期。

是原裁定以抗告人對原裁決所提撤銷訴訟，已逾行政訴訟法第237條之3第2項所定期間，其起訴有行政訴訟法第107條第1項第6款所定情形，且無從補正為由，駁回抗告人之訴，核無違誤。

三、抗告意旨雖謂：伊於108年9月26日收到相對人所屬花蓮監理站（下稱花蓮監理站）108年9月25日北監花站字第1080245311號函（下稱108年9月25日函），並依該函所載期限對原裁決提起撤銷訴訟，並未逾期云云。

惟查，抗告人係於108年8月21日駕駛車牌號碼000-00自用大貨車，行經花蓮市和平路與重慶路口時，因未依規定行駛市區道路，經警攔檢，發現身體散發濃厚酒味，對其施予酒精濃度測試結果，其呼氣酒測值高達0.19MG∕L，超過法定標準值，遂當場製單對其違反道交條例第35條第1項第1款規定之行為予以舉發。

抗告人於同日持舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）至花蓮監理站到案聽候裁決，相對人於抗告人口頭陳述意見後，作成原裁決，由抗告人當場簽收及繳納罰鍰3萬3千元，且原裁決書最下方之附記欄第一項已載明：「一、受處分人不服裁決者，應以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

等情，有舉發通知單、花蓮縣警察局花蓮分局108年9月16日花市警交字第1080029049號函及相對人108年3月25日北監花字第1090070999號函在卷足憑。

故原裁決係相對人於抗告人到案聽候裁決後作成，裁決書內並已清楚教示救濟期間，抗告人理當知悉，惟其未於收受原裁決送達後30日內提起撤銷訴訟，自已逾越起訴期限而非合法。

至於花蓮監理站108年9月25日函之作成日期與抗告人收受該函之日，均已在抗告人對原裁決提起撤銷訴訟之法定不變期間經過之後，且該函乃花蓮監理站對抗告人於依原裁決如數繳納罰鍰後，復於108年9月4日提出交通違規陳述書，主張自警員攔停其所駕車輛至對其實施酒精濃度測試之時間，不足15分鐘，不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第2款規定等語，所為回復，有抗告人交通違規陳述書及該花蓮監理站函附原審卷第59、65頁足憑；

該函內容所稱：本案經舉發機關查復違規事實明確，仍應依法裁罰，請抗告人於收受該函後20日內至該站辦理吊扣汽車駕駛執照24個月等語，係通知抗告人應儘速依原裁決意旨辦理吊扣駕駛執照事宜，非謂抗告人對原裁決提起訴訟之法定不變期間，得延至該函送達時起算20日，是抗告人主張其在收受該函後20日內對原裁決提起撤銷訴訟，並未逾期云云，顯屬誤解，自非可採。

四、綜上，抗告人提起本件撤銷訴訟，已逾法定期間，原裁定以抗告人提起行政訴訟逾越法定期限，且不能補正為由，駁回其訴，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 李 建 德