臺北高等行政法院行政-TPBA,109,停,33,20200521,1

臺北高等行政法院裁定
109年度停字第33號
聲 請 人 名珠高爾夫股份有限公司

代 表 人 江偉清（董事長）

訴訟代理人 林彥霖 律師
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
訴訟代理人 字慧雯 送達處所：新北市新莊區中平路43

劉秀真 送達處所：新北市新莊區中平路43

上列聲請人聲請停止相對人中華民國108年11月22日勞動發管字
第1080517241號函之執行，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。
但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。
（一）參照上開說明，原處分或決定原則上不停止執行，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有
急迫情事，為其前提要件。且聲請人對上開停止原處分之
執行要件，應提出證據並負釋明之責。
（二）前揭規定所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執
行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回
復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。因此損害若
得以金錢填補，原則上即難謂有「難於回復之損害」。另
所稱回復原狀，非謂應回復原有狀態，在財產權之情形，
亦非指權利形態與內容之完全一致，而著重在經濟上之等
價性。財產權之損害，除難以金錢估計者，原則上能以金
錢填補，不得據以聲請停止執行。否則，所有物或權利狀
態之變動幾可被視為「難於回復之損害」，而任憑聲請停
止執行，即與行政訴訟法上「行政處分之執行，原則上不
因行政爭訟之提起而停止」之原則相違。至於所謂「急迫
情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行
之虞，且其急迫情事非因可歸責於受處分人或利害關係人
之事由所造成而言。
（三）再查停止執行所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時
間急迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響
越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也
會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「
使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結
果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能
立足」時，法院仍可駁回其請求。至所謂行政處分之合法
性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即
得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，
即不屬之。換言之所謂「合法性顯有疑義」，係指該行政
處分有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照）。
二、事實概要：聲請人陸續經相對人許可招募及聘僱外國人，從事製造業工作。
嗣相對人以聲請人非法聘僱逾期停留之印尼籍IRWAN SAHR0NI、HERU SAPUTR0及行蹤不明之印尼籍JUBA-EDI ANHAR、HARIY0N0等4人，於其廠址從事高爾夫球製造及包裝工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園專勤隊）於民國108年5月9日查獲，違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府處以罰鍰。
嗣相對人依同法第72條第2款規定及雇主聘僱第2類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準，按聲請人檢送之外國人名冊，以108年11月22日勞動發管字第1080517241號函（下稱原處分）廢止原核發聲請人之外國人招募許可14名及聘僱外國人AGUS PRIYANTO等12人之聘僱許可，同意該12名外國人得於60日內辦理轉換雇主，或由聲請人為渠等辦理出國手續。
聲請人不服，循序提起行政訴訟（本院109年度訴字第338號）同時向本院聲請停止原處分之執行。
三、本件聲請意旨略以：
（一）原處分認定廢止名額之比例時，未查明聲請人是否「明知」所聘僱印尼籍外國人「JUBAEDI ANHAR」、「HARIYONO」係屬就業服務法第56條規定之行蹤不明外國人，逕以該2人係行蹤不明外國人，即依1比5之比例認定廢止名額，其合法性實有疑義，聲請人業已提起撤銷訴訟，由本院
109年度訴字第338號事件審理中，合先敘明。
（二）聲請人之生產線含本勞及外勞僅約40名工人，若原處分繼續執行一次廢止14名外國人之招募及聘僱許可，即占總工人數逾三分之一，尤其原處分附件之廢止外國人名冊編號
5外國人NGUYEN XUAN TRUNG係生產單位之管理幹部及重點多能工作業員，乃聲請人之重要人手；
編號8外國人WAHYURIKI SAPUTRA於108年8月中旬休假時，在廠外遭受體表面積百分之22之2至3度燒傷，目前追蹤治療中，未來須3至6個月復建，聲請人基於主雇情誼，有將其留任之必要；編
號9、10外國人JIMMY SETYO SANTOSO及ARDIYANTO負責產線高爾夫球表面噴漆作業，聲請人產線共分成2條，該2人各負責1條產線，因高爾夫球球體製成後，須經噴漆方能
進入下一製程，且機台噴漆速度極快，約1秒即可完成1顆，故工人須隨時注意噴槍位置有無移動產生誤差，避免漆
面不均產出大量不良品，是該噴漆作業實屬重要製程。惟
負責該工作者除須具備調整噴槍位置之技術外，尚須保持
長時間高度專注力，非本勞願意擔負，故聲請人特別挑選
聘雇外國人中穩定度最高之該2人，花費3至6個月期間訓練其等進行噴漆作業，目前聲請人廠內亦僅該2人具有操
作噴漆機台之專業能力。
由上，該14名外國人之相關許可遭到廢止，除影響渠等工作權外，亦致聲請人短期內產線
無法運作，無法於期限內依約交付貨品予客戶，聲請人為
此須負擔巨額違約損失，嚴重時將摧毀聲請人多年商譽，
於萬不得已情形下，恐須結束營業資遣員工，進而影響其
他本勞生計。職此，堪認原處分之執行將發生難於回復之
損害，並有急迫情事，停止執行復對於公益無重大影響。
（三）綜上，聲請人爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止原處分之執行，並聲明：１、相對人108年11月22日勞動發管字第1080517241號處分於本院109年度訴字第338號事件終結確定前，停止執行。２、聲請程序費用由相對人負
擔。
四、相對人答辯略以：
（一）相對人前於108年12月30日已以勞動發管字第1080519480號函同意停止執行原處分，迨行政院於109年3月5日作成訴願決定後，相對人始以109年3月13日勞動發管字第1090504183號函請聲請人繼續執行原處分。
聲請人以109年3月23日109名珠發字第032301號函向相對人聲請繼續同意停止執行，經相對人以109年4月17日勞動發管字第1090505601號函復聲請人，請其向本院聲請停止執行，另不同意聲請人本件停止執行之聲請，合先敘明。
（二）按行政程序法第116條第1項及第2項規定，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情
況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則
尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所
謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有
急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；
所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或
不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達
到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之
損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院
91年度裁字第344號、92年度裁字第864號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。
另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫
情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。
（三）相對人許可聲請人聘僱外國人，係補充本國人力之不足，聲請人原得以增聘本國勞工之方式因應。縱認原處分之執
行或造成聲請人一定程度之營業損失，然依客觀情形及一
般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，又聲
請人既未釋明上述以金錢計算損害賠償有何金額過鉅，難
以計算，或甚為複雜情形；亦未釋明其營運將因而陷入困
難，造成無法彌補之重大損失，尚難認原處分之執行，將
對聲請人造成損害不能回復原狀或達回復困難程度之情形
。
另相對人於108年11月22日作成原處分，嗣於109年3月13日函請聲請人繼續執行原處分，聲請人迄今已有將近6個月緩衝因應期間，應足以及早妥善安排處理人力調度相
關事宜，亦難認有何應停止執行之急迫情事。故聲請人聲
請停止原處分之執行，揆諸首揭法條說明，自難認為有理
由。
（四）綜上，原處分並無停止執行之必要，聲請人之聲請為不合法且無理由，並聲明：１、聲請人之聲請駁回。２、聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
五、經查，聲請人雖陳明原處分之執行，將造成總工人缺額約三分之一，其中NGUYEN XUAN TRUNG係聲請人生產單位之管理幹部及重點多能工作業員，JIMMY SETYO SANTOSO及ARDIYANTO負責產線高爾夫球表面噴漆作業重要製程，應具備調整噴槍位置之技術且尚須保持長時間高度專注力（須花費3至6個月期間訓練），非本勞願意擔負，因此原處分執行，將影響上開外國人工作權，亦致聲請人短期內產線無法運作，將發生難於回復之損害，並有急迫情事云云。
經查，原告主張之生產管理幹部、生產線高爾夫球表面噴漆作業重要製程，並非屬具備高度專業技術，即上開外勞工作具可替代性，聲請人仍可藉由改善工作環境及工作條件（諸如薪資等），以增加本國勞工就任上開職務之意願與誘因，並非僅仰賴外籍勞工；
且查聲請人重為招募照顧其公司線上高爾夫球勞工所生之費用，核屬財產金錢增減之損失問題，並非不能事後以金錢彌補之，自難謂有無法回復原狀之情事；
換言之，聲請人所指之「損害」，並非原處分（廢止招募及聘雇外籍人士之許可）所直接發生之法律效果，而為其招募及聘雇外籍人士之許可經廢止後，因此所附帶之經濟上不利益（無外籍人士可從事生產）。
衡此不利益既非不可以聘雇本國人士從事生產之方式以防止之；
縱使發生，亦非無貨幣量化標準，尚非不得以相當金錢予以賠償。
次查，原處分所指12名外籍勞工僅必須離開聲請人公司而已，仍可至其他公司求職，並未被剝奪選擇職業之自由，其工作權所受之影響並非重大，且縱有損害，亦屬該12名外籍勞工之損害，自不能作為聲請人主張其受有難於回復損害之理由。
末查，本件原處分就查獲2名行蹤不明外國人，而依1比5之比例認定廢止聲請人（10名）外籍勞工名額，核無一望即知之違法，因此聲請人主張其合法性有疑義，乃原處分是否合法係本案訴訟之問題，非本件聲請停止執行所應審究。
六、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，參照首開說明，核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，應予駁回。
聲請人其他關於實體事項之爭執，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，附此敘明。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 陳德銘