臺北高等行政法院行政-TPBA,109,全,9,20200630,1

臺北高等行政法院裁定
109年度全字第9號
聲 請 人 日月星開發有限公司

代 表 人 呂天償（董事）
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

代 表 人 呂桔誠（董事長）

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按人民與國家間於公法上法律關係有所爭執，其公法上權利究否現時受國家不法侵害，雖依憲法第16條訴訟權之保障，及行政訴訟法第2條及第4條至第8條所設各類型行政訴訟程序之具體化，得藉司法途徑終局解決公法上之法律紛爭，救濟其權利；

但為避免本案訴訟裁判終局確定前，其實體權利在現時受害下，因時間經過，蒙受不可回復或難以回復之重大損害，致訴訟確定終局結果縱賦予權利保護，亦乏實益，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」之司法擔保誡命，應於此必要情形下，賦予人民得向司法機關聲請暫先避免權利受重大損害之保護措施，俾於訴訟程序終局確定前，法秩序之和平得暫以維持。

故行政訴訟法第298條第2項設有定暫時狀態假處分制度，規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」

同條第3項並規定：「前項處分，得命先為一定之給付。」

容許本案訴訟程序前，實體權利之給付需求，得以暫先獲得滿足（學理有稱「本案事先裁判」）。

但此假處分程序，既為本案訴訟程序終局確定前，以暫解權利受害紛爭之過渡性權利保護措施，所須經較簡略快速，卻難臻終局解決紛爭所需嚴謹程度之程序，又涉及權利是否即受重大損害危險之預測性判斷，如何妥適分配此等快速程序之決策風險，毋寧為假處分程序之審查判斷重心。

尤其聲請定暫時狀態之假處分，所聲請定假處分之內容，尚容許本案實體權利之暫時性滿足，為維持假處分之附隨過渡性，避免快速程序裁決下之風險成本過鉅，關於聲請權利內容之本案暫時性滿足者，應僅於聲請人本案權利存在之蓋然性較高時，亦即本案有勝訴之高度可能者，法院始有必要在此快速簡略程序中，依其提出之有限證據資料（釋明）行必要調查，暫時權宜地決定先予適當之法律保護措施，以免將來之終局保護緩不濟急。

另除本案勝訴有無可能之審查外，聲請人實體權利是否發生重大損害或急迫危險，亦應依利益衡量原則，就聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害，與相對人因該假處分所受之不利益或損害，以及該假處分如何之裁定，對公共利益維護之影響等，為綜合之利益衡量。

至所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法待行政爭訟程序終結處理，若不藉假處分及時提供暫時保護，將來終局權利保護將無實益者而言。

再關於定暫時狀態假處分請求原因與必要性，依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，均應由聲請人釋明之，且按行政訴訟法第301條規定，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。

二、聲請意旨略以：（一）相對人於民國109年間受內政部警政署委託辦理警便服採購案（招標案號LP0-109016，下稱「系爭採購案」），於109年3月31日公告招標，招標方式依政府採購法（下稱「政採法」）施行細則第64條之2採評分合格最低標辦理，並定於109年5月11日截止投標即進行開標，聲請人因認系爭採購案招標方式並不符合政採法施行細則第64條之2規定、不應依此法令辦理而應以普通最低價標之方式辦理，且該採購案所定底價預算有違政採法第46條規定且顯不合理、損及公共利益及有浪費公帑之虞等情，依政採法75條規定於109年4月2日提出異議，經相對人於109年4月22日銀採購乙字第1090025191號函駁回聲請人此部分異議，聲請人不服，依政採法第76條規定於109年4月27日向行政院公共工程委員會（下稱「工程會」）採購申訴審議委員會申訴，惟因系爭採購案未因聲請人之異議、申訴程序進行而停止進行，並預計於5月11日截止投標並進行開標，聲請人認採購案違法續行開標及後續程序之進行，將致相關異議申訴及後續相關行政訴訟程序因此失却救濟實益，並造成既成違法狀態之存續，恐生公益之重大危害，故聲請定暫時狀態之處分並求為暫停系爭採購程序。

（二）系爭採購案關於警便服之功、性能或效益均已於圖說及規範明定，各投標廠商僅得提供符合該等圖說規範之成品，成品受規範及驗收標準限制，並不存在差異性，無採系爭採購案政採法施行細則64條之2規定另行訂立評分審查標準之必要與實益，並可能招致人為主觀評分操縱、藉此排除特定廠商等不公平之虞，另採購項目之製作方式、款式與用布量均不相同，其中上衣款式共達8種、冬褲則有2種款式，各該投標廠商針對不同項目，其成本及報價應有所不同，惟系爭採購案竟依相同預算價格辦理，顯有違政採法第46條「底價應依、規範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列」之規定，並造成各項目之預算價格與實際成本及報價存有相當落差，與歷年之類此採購價格相較，恐造成1億餘元之公帑浪費。

（三）系爭採購案因有上開違法瑕疵，業經聲請人提出異議、現於申訴程序進行中，日後亦可能續行行政訴訟程序，惟因系爭採購案目前未因此等行政救濟程序、於釐清有無違法情節前暫先停止，相對人明知行政救濟程序尚在進行中，執意於109年5月11日進行開標及後續程序結果，將造成聲請人指摘之違法招標方式仍予續行，後續關於聲請人指摘違法之審查評分小組仍可參與招標審查，造成採購案違法附加審查評分限制、失卻客觀評價標準，並生排除特定廠商及浪費公帑等重大危害，損及公益及欲參與投標廠商之權益甚鉅，日後縱經行政救濟程序，就上開採購程序認定違法而應予撤銷，亦恐因採購程序已告完結，無法回復原狀或重行辦理之可能，既成之違法招標程序及採購結果仍屬存續，造成本件行政訴訟程序失却救濟實益，廠商權益及公益亦受重大危害，自有裁定採購程序於相關行政救濟程序終結前應予停止之必要。

為此，聲請本院准為定暫時狀態假處分之裁定，宣告：相對人關於辦理內政部警政署委託系爭採購案之採購程序，於聲請人異議、申訴及相關行政救濟程序終結前，應予停止。

三、經查，本件聲請人欲參與系爭採購案投標，因認系爭採購案關於警便服之功能、性能或效益已於圖說及規範明定，招標方式不符合政採法施行細則第64條之2規定，不應採評分合格最低標，而應以普通最低標方式辦理；

且採購項目制作之方式、款式與用布量均不相同，故成本及報價應有所不同，惟系爭採購案依相同預算價格辦理，所定底價預算亦違反政採法第46條規定。

聲請人為避免違法招標方式續行，違法之審查評分小組參與招標審查，造成採購案違法、審查評分失卻客觀評價標準，並生排除特定廠商及浪費公帑等重大危害，損及公益及欲參與投標廠商之權益，亦恐因採購程序完結，無法回復原狀或重行辦理之可能，故而聲請本件假處分。

本院基於以下理由，認聲請人並未釋明本件具備假處分暫時權利保護要件，不應准許：

（一）相對人未採取普通最低標方式辦理系爭採購案之公開招標，究竟會對聲請人何等公法上權利或法律上利益造成如何之損害，並未經聲請人具體陳明，也未提出可供本院即時調查之證據方法，以資釋明其因假處分究竟能獲得何等利益或防免如何之損害，已難認有為防止其受重大損害而提供暫時權利保護的必要。

（二）又人民就行政機關作成對己之侵益處分；或對第三人授益卻對己侵益之具雙重效力之授益處分，本得於處分作成後提起訴願及撤銷訴訟救濟。

蓋在處分未作成前，人民並不會因處分而有權利或法律上利益受損害，是以，除非個案情形特殊，如不許人民提起預防性不作為訴訟，人民權利無從及時受到保護外，人民並無就行政處分提起預防性不作為訴訟之權利保護必要。

據此，聲請人認相對人日後若作成非決標予聲請人之決定，將致聲請人無法得標而受有損害，聲請人自得於相對人作成上開對聲請人不利之處分後，提起訴願及撤銷訴訟以資救濟，並得聲請裁定停止執行提供暫時權利保護。

亦即系爭採購案之招標程序如嗣後待行政爭訟程序終結，認定有聲請人所指之違法瑕疵，縱使招標程序已經終結，甚至已作成決標之決定，聲請人待本案爭訟程序對該等決標決定不服，訴請行政法院予以撤銷者，招標機關依法尚非不得重行招標程序，改採聲請人所主張合法之普通最低標方式，重行辦理招標程序，甚至可能作成聲請人得標之決定，依行政訴訟法第299條規定，更無適用假處分程序之餘地。

再者，聲請人也無將來不能循撤銷訴訟獲得權利救濟之特殊情事，自無提起預防性不作為（不得繼續進行系爭採購案招標程序）訴訟之權利保護必要，也難認有所謂須行政法院藉定暫時狀態假處分提供暫時保護，否則將來終局權利保護將無實益的急迫危險。

（三）況且，縱使經本案爭訟程序終結，確認系爭採購案有聲請人所指違法瑕疵，且無從回復原狀而重新辦理採購程序者，聲請人因未能參與合法之採購程序順利得標可能受到之損害，也屬財產上的損失，得以金錢估計其價值而予賠償，其利益與系爭採購案若因假處分而暫時停止辦理者，內政部警政署將因招標程序之停止，無法及時採購得所需之警便服的公共利益相衡量，也難認有定暫時狀態的必要。

四、綜上，本件定暫時狀態假處分之聲請，與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，應予駁回。

至聲請人其餘主張及陳述，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 林 苑 珍