臺北高等行政法院行政-TPBA,109,再,28,20200522,1

臺北高等行政法院裁定
109年度再字第28號
聲 請 人 邱德修

相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

代 表 人 張雲鵬（董事長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人對於中華民國109年4月16日最高行政法院109年度裁字第663號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

本件聲請人邱德修不服最高行政法院109年度裁字第663號裁定，提具「人事行政撤銷處分事件對於最高行政法院109裁663號裁定提出異議狀」表明不服之意，本諸前開意旨，仍應視其為再審之聲請，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

再按抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。

故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。

（最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，亦同此見解）。

經查，本件聲請人前對本院108 年度再字第61號裁定提起抗告，經最高行政法院109年度裁字第663號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。

聲請人猶未甘服，對原確定裁定向本院提出前揭異議狀（本院卷第41頁），依上述說明，應視其係對原確定裁定聲請再審，而專屬於最高行政法院管轄。

茲聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第275條1 項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓
法 官 李 明 益
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 劉 育 伶