臺北高等行政法院行政-TPBA,109,再,51,20200813,1

臺北高等行政法院裁定
109年度再字第51號
再 審原 告 邱福棟

再 審被 告 新北市政府工務局


代 表 人 詹榮鋒（局長）

上列當事人間公寓大廈管理條例事件，再審原告對於中華民國107年5月17日本院106年度訴字第571號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。

（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。

倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。

如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1050號裁定參照）。

二、再審原告原為新北市淡水區○○○○○大廈（下稱系爭社區）第6屆管理委員會主任委員，因系爭社區住戶主張該屆管理委員任期於民國105年6月底屆滿，並經系爭社區住戶於105年7月31日召開區分所有權人會議，選任第7屆管理委員，並函報新北市淡水區公所備查在案。

再審被告於105年9月10日接獲陳情，指稱系爭社區第7屆管理委員會已核備通過，再審原告仍不願移交公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額等情，經再審被告以105年9月19日新北工寓字第1051794554號函通知再審原告，請於105年9月30日前與第7屆管理委員會辦理移交，並報再審被告備查；

再審被告並另以105年10月3日新北工寓字第1051869444號函通知再審原告定於105年10月12日前往該社區辦理現場會勘，惟該日會勘時再審原告仍未辦理移交。

再審被告審認原告違反公寓大廈管理條例第20條第1項規定，依同條例第49條第1項第7款，以105年10月20日新北工寓字第1051989203號函暨行政處分書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣4萬元，並限於105年11月10日前辦理移交。

再審原告不服，提起訴願，經新北市政府府以106年2月24日案號0000000000號訴願決定駁回，於是提起行政訴訟，經本院於107年5月17日以106年度訴字第571號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，惟未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，經本院裁定限期命其補正而逾期未補正，本院乃於107年9月7日以106年度訴字第571號裁定駁回其上訴，全案於107年10月25日確定。

嗣再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款（應為行政訴訟法第273條第1項第13款之誤）的再審理由，於109年7月21日提起本件再審之訴。

三、原確定判決係於107年10月25日確定，業據本院查閱該卷屬實，是原告提起再審之訴30日的不變期間，應自原確定判決確定翌日起算，因再審原告居住新北市，應扣除行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條所定在途期間2日，故算至107年11月26日（星期一）即已屆滿。

再審原告遲至109年7月21日始提起本件再審之訴，有本院收文章附於再審之訴狀可稽，顯已逾期，且再審原告亦未主張並舉證再審理由有發生或知悉在後之情事，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴顯已逾期，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 李虹儒