臺北高等行政法院行政-TPBA,109,救,147,20200520,1

臺北高等行政法院裁定
109年度救字第147號
聲 請 人 粟振庭

上列聲請人因對於中華民國109年3月13日臺灣臺北地方法院109年度救字第6號行政訴訟裁定提起抗告（本院109年度抗字第31號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按訴訟救助制度，乃為有循法律途徑向法院尋求權利保護需求之人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落實憲法第16條對人民訴訟權之保障。

若有意尋求司法救濟之人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應之障礙者，即應依法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障之必要。

是以行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以裁定准予訴訟救助之要件，乃以「當事人無資力支出訴訟費用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於「當事人無資力支出訴訟費用」之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。

又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院97年裁聲字第18號行政判例參照）。

簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用之信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。

另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用之事實，應提出得供法院即時調查之證據。

而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請人不服臺灣臺北地方法院109年度救字第6號行政訴訟裁定，提起抗告（分由本院109年度抗字第31號案件審理），主張略以：其於民國96年11月21日因涉犯偽造文書等案件，經羈押於士林看守所，又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄；

聲請人求職困難，名下無財產，向臺北市政府申請低收入戶，經臺北市政府核發低收入戶卡，又向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，亦經該分會審查決定准予全部救助。

聲請人因與台北市交通裁決所間交通裁決事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請准予訴訟救助云云，並提出財團法人法律扶助基金會士林分會審查決定通知書（全部扶助）影本（見本院卷第107頁），以為釋明。

經查，低收入戶標準是行政主管機關為提供社會救助所設立的核定標準，低收入戶卡僅能證明領有低收入扶助，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照），關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故低收入戶卡資格證明，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，是否已達無力支付本件新臺幣1,000元訴訟費用之程度，是尚難逕以聲請人經列冊低收入戶一事，即認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用等情，已盡釋明之責。

另聲請人所提財團法人法律扶助基金會士林分會審查日期108年10月30日之審查決定通知書，扶助內容為「民事通常程序第二審」，扶助事項為「國家賠償」，不足以釋明聲請人無資力支出本件訴訟費用。

至他案縱曾裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，然無拘束本件之效力。

此外，復未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，依前開規定，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書 記 官 徐 偉 倫