臺北高等行政法院行政-TPBA,109,救,355,20200828,1

臺北高等行政法院裁定
109年度救字第355號
聲 請 人 姜榮昇

上列聲請人因與相對人臺北市政府工務局水利工程處間公園管理事件，對於本院中華民國109年7月27日109年度救字第244號裁定聲請再審（本院109年度救再字第189號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

最高行政法院97年裁聲字第18號裁定可資參照。

次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺北市政府工務局水利工程處間因有「車輛拖吊」事件之訴訟救助等事件，本應於民國109年7月27日本院109年度救字第244號裁定，繳交訴訟費用，但可查對有關目前生活困難，由107年度綜合所得稅各類所得資料清單可證目前無業且無收入，且108年12月18日勞保局已證明聲請人自100年1月28日即已退保，迄今已失業8年，即為無業、無收入之事實，及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，已證明聲請人無固定資產之事實。

另查臺灣臺北地方法院108年度救字第302號民事裁定，該院調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表後，即准予訴訟救助。

此外，臺北市政府社會局於109年7月14日核定聲請人具有中低收入戶證明，即可證聲請人確無資力支出訴訟費用，已符合行政訴訟法第101條、第102條之規定。

今為與相對人間訴訟救助事件聲請再審，無力繳納訴訟費用，且本件物證齊全，非他造所能否認，聲請人必有勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助云云。

三、本件聲請人因公園管理事件之訴訟救助事件，不服本院109年度救字第244號裁定，聲請再審（本院109年度救再字第189號），並聲請訴訟救助，其聲請再審之裁判費為新臺幣（下同）1,000元。

經查：聲請人雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單名下查無財產、107年度綜合所得稅各類所得資料清單給付總額29,330元等資料、聲請人之勞保投保明細及另案於臺北地院提起訴訟救助獲准之裁定等件為憑（見本院卷第83至91頁），以資釋明其確無資力支出前揭訴訟費用。

惟全國財產稅總歸戶財產查詢清單僅列載由稅捐稽徵機關、監理機關所提供有財產稅籍之財產資料，無法顯示聲請人之全面資力狀況；

而綜合所得稅各類所得資料清單，亦僅登載經扣繳義務人申報之所得資料，並未呈現納稅義務人全年度之完整收入情形，是縱財政部國稅局查無聲請人收入資料，並不當然表示聲請人各該年度全然無收入，自難僅憑此認定聲請人之年收入。

再者，依勞工保險被保險人投保資料表所示，縱聲請人自100年1月28日退保，仍不足證聲請人現無工作能力及其他所得之可能，故未足認聲請人窘於生活且缺乏經濟上之信用。

至聲請人雖提出他案曾獲法院准予訴訟救助之裁定影本而主張本件應准予訴訟救助，惟該准予裁定之效力僅及於該他案，並無拘束本院之效力。

聲請人雖復提出臺北市政府社會局109年7月14日北市社助字第1093109071號函及109年度臺北市中低收入戶卡為證，惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，關於中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定得申請發給生活津貼之老人，係指符合家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額者（依同辦法第3條規定，指全家人口未超過1人時為250萬元，每增加1人，增加25萬元），作為核發生活津貼金額若干之標準，並非全然無資力，故中低收入戶卡，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，是否已達無力支付本件1,000元訴訟費用之程度。

此外，聲請人復未提出其他可供本院即時調查之證據足證其現無工作能力及其他所得之可能，故未足認其窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。

綜上，聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，尚無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 吳 芳 靜