臺北高等行政法院行政-TPBA,109,救,91,20200327,1

臺北高等行政法院裁定
109年度救字第91號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人對本院中華民國109年2月25日109年度救字第69號裁定聲請再審（本院109年度救再字第11號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定可資參照。

而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：伊與相對人間有車輛拖吊事件之行政訴訟，本應於本院109年度救字第69號審理時，繳交訴訟費用。

但可經查對109年2月16日在原審訴狀中，即已提出臺灣臺北地方法院108年12月24日108年度救字第302號民事裁定，並經該院調閱伊之稅務電子閘門財產所得調件明細表，核無不合，而准許訴訟救助，此應為符合提出即時調查之證據，足證實無資力再支出該訴訟費用之事實，應合於行政訴訟法第102條、第101條及第176條準用民事訴訟法第284條規定，但本院漏未斟酌，認定不符合訴訟救助之其他事由，僅裁定其效力僅及於該案，無從因之而認伊於本件聲請已符合訴訟救助之要件，仍裁定本件訴訟費用新臺幣1,000元，不適用行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定等情，此裁定顯有「未合」法，應合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13款之規定，為聲請再審理由。

又本件欠款之訴，物證齊全，非相對人所能否認，伊必有勝訴之望。

為此，依行政訴訟法第102條第1項之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人之聲請意旨僅係就本院109年度救字第69號裁定駁回其訴訟救助之聲請表示不服，對本件訴訟救助之聲請，並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 劉道文