臺北高等行政法院行政-TPBA,109,簡抗,18,20200813,1

臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗字第18號
抗 告 人 張淑晶

相 對 人 新北市政府環境保護局

代 表 人 程大維（局長）住同上
上列當事人間廢棄物清理法事件，抗告人不服中華民國108年12月25日臺灣新北地方法院108年度簡字第123號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

（一）又提起行政訴訟法第4條及第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明文。

如逾越前揭條文所定期限，依同法第107條第1項第6款規定，應以裁定駁回。

參照同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用。

（二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」

「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」

「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」

分別為行政訴訟法第71條第1項本文、第72條第1項、第73條第1項至第3項所規定。

二、事實概要：抗告人於民國106年11月3日17時31分駕駛所有車輛（車號：0000-00）至新北市○○區○○路0段000號前，未依規定使用垃圾專用袋，且未依新北市規定時間及垃圾車停靠收集點，將系爭袋裝垃圾棄置上開處所，致汙染環境，遭被告認定已違反廢棄物清理法第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5條、第14條第1項第4款，及新北市政府100年5月20日北府環衛字第1000045350號公告等規定，依廢棄物清理法第50條第2款暨新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第2點規定，於107年3月23日開立新北環稽字第41-107-030364號裁處書（下稱原處分）。

抗告人不服，提起訴願，經新北市政府108年7月5日新北府訴決字第1081069993號訴願決定（下稱訴願決定一）不受理，抗告人仍不服，合併另一不服之新北市政府108年9月23日新北府訴決字第1081394831號不受理訴願決定（下稱訴願決定二），提起行政訴訟，復經臺灣新北地方法院（下稱原審）108年度簡字第123號行政訴訟裁定（下簡稱原裁定）駁回；

而原裁定意旨略以：針對訴願決定一部分，抗告人遲至108年10月7日始向法院提起行政訴訟，逾提起行政訴訟之法定不變期間，自非合法。

另訴願決定二部分，抗告人提起訴願時未附原處分書，經訴願機關函命抗告人補正而未補正，經以訴願不合法定程式而駁回，屬未經合法訴願，故提起本件行政訴訟於法未合且不能補正，應裁定駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人因在醫院照顧癱瘓父，未收到108年7月10日紅色招領單，而法官僅以送達證書來推定108年7月10日（訴願決定一）已合法送達。

惟寄存送達要合法，必須紅單一份貼信箱，一份貼門首，試問郵差若未如此為之，抗告人如何得知有信件在警局？且大觀派出所認為抗告人沒紅色招領單就不給領信。

故應由郵差提出證據，確認紅單一份貼門首，一份放信箱，而抗告人不去領，才叫已合法送達。

此為本件重要事項，未經對質或確認郵差確有投遞，就片面認定合法送達，抗告人不服！且抗告人多次找承辦人，承辦人均不在，其他同事說會代轉達，但承辦人仍未回電，此也是本件應調查而未調查之爭點。

綜上所述，爰提起抗告。

四、經查，抗告人雖指摘原審未依法調查郵務人員是否踐行合法寄存送達程序，惟查抗告人未提出任何事證，且原裁定第2頁亦提出新北市政府送達證書為據，因此抗告人空言陳稱送達有瑕疵，且肇致抗告人係因非可歸責於其之事由而致遲誤起訴法定期間，求予廢棄原裁定如云云，自無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 陳德銘