臺北高等行政法院行政-TPBA,109,聲,116,20200805,1

臺北高等行政法院裁定
109年度聲字第116號
聲 請 人 郭俊良

相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
上列聲請人與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院104年度全字第100號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。

二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。

三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。

四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。

五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。

六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。

但其迴避以1次為限。」

「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」

行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。

次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」

復分別為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項明文規定。

再按聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院民國27年抗字第423號民事判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日就本院104年度訴字第82號本案訴訟爭執之公法上法律關係聲請定暫時狀態假處分，以104年度全字第43號繫屬於本院（下稱系爭前案），胡方新法官、鍾啟煌法官、蘇嫊娟法官3人（下稱承審法官3人）均駁回系爭前案，駁回之理由為無中生有。

嗣聲請人聲請與系爭前案相同標的之定暫時狀態處分即本院104年度全字第100號（下稱系爭聲請案），並聲請承審法官3人迴避，然聲請人收受本院109年度聲字第102號裁定，始知系爭聲請案仍由承審法官3人審理。

承審法官3人於歷次法官迴避聲請案尚未確定終結前，逕為系爭聲請案之裁定，所為裁定顯屬違法，溯及無效。

另承審法官3人有編造當事人主張權利主體、涉嫌觸犯偽造文書罪而為不利當事人一造之偏頗審判行為情形，爰就系爭聲請案聲請承審法官3人迴避等語。

三、經查，聲請人以新北市政府為相對人，向本院聲請定暫時狀態之處分，經本院於104年12月31日以系爭聲請案裁定駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於105年1月28日以105年度裁字第170號裁定駁回抗告確定等情，有前案查詢表及裁定在卷可稽（本院卷第8頁）。

聲請人於109年7月29日（參見本院卷第59頁之本院收文戳章日期），對系爭聲請案之承審法官3人聲請迴避，因系爭聲請案業經審結並確定在案，則聲請人本件聲請迴避之承審法官3人就系爭聲請案已無應執行之職務，亦不足以影響該案審判之公平性。

聲請人對之聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 鄭 聚 恩