臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,101,20210511,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第101號
上 訴 人 阮氏蓮
被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年3月3日
臺灣桃園地方法院109年度交字第434號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國109年5月9日上午11時23分許，行經臺中市大里區工業九路與鳳凰路口時，經臺中市政府警察局霧峰分局員警目擊該機車闖紅燈直行，並當場攔查，惟系爭機車駕駛人未停車接受稽查而逃逸，員警乃於同日以上訴人為被通知人製單逕行舉發，載明應於同年6月23日前到案，並移送被上訴人處理。
上訴人嗣後並未辦理歸責，被上訴人審認上訴人於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項及第63條第1項第3款等規定，以109年10月16日桃交裁罰字第58-GT0082078號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）17,700元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院109年度交字第434號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：騎車人非車主本人，求為廢棄原判決、撤銷原處分等語。
惟查，原判決已敘明：上訴人身為該違規之系爭機車所有人，本負有管理該車輛之責任，而實際駕駛人是否另有他人，自可依道交條例第85條第1項前段規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）所載應到案日期之前，檢附相關證據及應可歸責人之相關證明文件，向處罰機關告知應歸責之人，然上訴人怠於履行機車所有人之義務，未於舉發通知單期限內提出實際駕駛人，即難認無過失，被上訴人依道交條例第85條第1項後段規定，裁罰上訴人，即屬有據。
經核上訴人前揭上訴理由，無非執其於原審業已提出而為原判決指駁不採之主張，再行爭執，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 李 建 德