臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,108,20210923,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第108號
上 訴 人 鄭新民

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年3月4日
臺灣臺北地方法院110年度交字第5號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國109年9月25日10時1分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路南向84.1公里至84.5公里路段時，因有「在道路上蛇行」、「駕駛人駕駛汽車在道路上蛇行（處車主）」，為民眾於同年月28日提供錄影資料向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（簡稱舉發機關）楊梅分隊員警檢視錄影資料後，於109年10月15日填製國道警交第ZBA341462號及第ZBA341463號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）檢舉舉發（原判決誤載「攔停舉發」），並移送被上訴人處理。
上訴人於109年10月20日提出交通違規申訴，經被上訴人函請舉發機關查復違規屬實，乃以
109年12月2日北市裁罰字第22-ZBA341462號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第1款、第5項（裁決書誤引「第24條」）、第63條第1項第3款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；
另依道交處罰條例第43條第4項規定，以109年12月2日北市裁罰字第22-ZBA341463號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月（下合稱原處分）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）110年度交字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：道交處罰條例第43條第1項開罰條件抽象，應經由高速公路的國道警察認定，原判決所提楊梅分隊攔停舉發，根本沒有這件事。
上訴人行駛的路段是國道一號高速公路，為何是龍潭分隊寄發舉發通知單，合理懷疑有不法行為。
依檢舉光碟畫面有照到車前面及後面除非檢舉人也有違規，否則就是剪接合成，應提出行車紀錄器才足信服云云。
經查，原判決已敘明認定上訴人違規行為的依據及理由在案，又原判決事實概要欄記載本件是「攔停舉發」（原判決第1頁第28行），惟依該欄上下文及原判決引用之道交處罰條例第7條之1規定可知應係「檢舉舉發」之誤載，無礙原判決之認定。
另本件舉發通知單明載舉發單位為「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊」，且寄發單位亦為該隊，有舉發通知單及其信封2件可參（見原審卷第33至36頁），上訴人基於錯誤認知，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。
至其餘上訴意旨所陳，亦無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當；
或以其主觀見解，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 林 學 晴
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 蕭 純 純