臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,116,20210630,1

臺北高等行政法院判決
110年度交上字第116號
上 訴 人 林裕棋


被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月8日
臺灣士林地方法院109年度交字第174號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：上訴人於民國109年5月6日6時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區開封街1段與重慶南路1段（下稱系爭路口）時，與訴外人吳柏叡（下稱吳君）騎乘自行車（下稱系爭自行車）發生道路交通事故，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）事故處理組員警根據交通事故案件資料，認上訴人有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第4項規定，乃製單舉發，舉發通知單並記載應到案日期為109年7月30日前。
上訴人於109年6月19日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，依道交處罰條例第62條第4項、第67條第2項規定，於同日作成北市裁罰字第22-A1A295942號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審）以109年12月8日109年度交字第174號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。
上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：㈠原處分既剝奪伊駕車謀生之權利，依行政程序法第102條前段規定，自應先給予伊陳述意見之機會；
惟被上訴人並未為之，即逕為原處分，自屬違法而無效。
㈡事發當時伊係見吳君無恙，且急欲返家照顧年邁多病之母親，始離開現場，伊之舉措雖有不當，惟伊已與吳君達成和解，足見情有可原。
再伊學歷非高，無其他一技之長，僅得以駕駛計程車為業，維持家計。
伊母親於本件交通事故後數日，即不慎跌倒致顱內出血進行手術，多次進出加護病房，亟待伊賺錢照料。
又道交處罰條例第62條第3項、道路交通事故處理辦法第3條係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，原處分為達此目的，似可對駕駛人視情節輕者採取吊扣駕駛執照之方式，即足以為警惕，今原處分吊銷伊之駕駛執照，3年內不得考領，將造成伊生活陷入困頓，無以維生，造成另一社會問題，足見原處分欲達上開目的之利益，與伊因此所受之上開損害，顯失均衡，違反行政程序法第7條比例原則之規定，而有違誤。
原判決未注意及此，而駁回伊在原審之訴，顯有違誤等語。
並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
㈠有關上訴意旨稱：原處分作成前被上訴人未給予上訴人陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定部分：
⒈按行為時道交處罰條例第8條第2項規定：「前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」
第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；
不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；
其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」
次按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；
違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」
第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」
可知，公路主管機關或警察機關裁決違反道交處罰條例之違規事件前，原則均應給予違規行為人陳述之機會，例外允許違規行為人依處理細則第59條第2項規定，於繳清罰鍰後之30日內向裁罰機關陳述意見，而上開規定為針對違規行為人向處罰機關陳述意見之程序規定，核屬行政程序法第102條但書及行政罰法第42條第7款所稱「法規另有規定」之情形，自應從其規定，處罰機關若於裁決程序前已依上開規定給予陳述意見機會，應認已符合正當行政程序。
⒉經查，上訴人於109年5月6日6時44分許，駕駛系爭汽車，行經系爭路口時，與吳君騎乘系爭自行車發生道路交通事故，因有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，經舉發機關製單舉發，舉發通知單並記載應到案日期為109年7月30日前，上訴人於109年6月19日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於當日作成原處分等情，為原審依調查證據結果所確認之事實，亦與卷證資料相符，堪予採認。
另如上所述，交通裁決事件對給予違規行為人陳述意見之程序規定有其特別規定，自應優先於行政程序法適用。
上訴人依前揭道交處罰條例第9條第1項、處理細則第40條、第59條第2項規定，自得於接獲違規通知單30日內、裁決前陳述意見，甚至亦可於繳清罰鍰後之30日內向裁罰機關陳述意見，並請求製發裁決書。
再者，本件舉發通知單已載明應到案日期為「109年7月30日前」，是上訴人自得於上開時間向處罰機關陳述意見，並非未給予陳述意見之機會。
上訴意旨稱：被上訴人於原處分作成前，未給予上訴人陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云，自非可採。
㈡有關上訴意旨稱：原處分吊銷駕駛執照，3年內不得考領，違反行政程序法第7條規定部分：
⒈按行為時道交處罰條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。
但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。
（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；
致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；
……。
」
⒉揆諸前揭道交處罰條例第62條第3項、第4項及第67條第2項等規定，可知汽車駕駛人符合駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之情形者，即當然發生「吊銷駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照」之法律效果，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。
易言之，公路主管機關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第62條第3項及第4項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛執照之處分，至於違規駕駛人3年內不得考領駕駛執照則屬法定效果，並非由於公路主管機關行使裁決權所規制，是公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。
上訴人指摘原判決未斟酌本案具體情節，逕予吊銷上訴人之駕駛執照，需3年後方能考領，違反行政程序法第7條比例原則云云，亦非可採。
五、綜上所述，原判決並無違誤。
上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第253條第1項前段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 林俞文