設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第318號
上 訴 人 李淑卿
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月28日
臺灣新北地方法院110年度交更一字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人李淑卿駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國109年1月21日1時38分，行經新北市板橋區莒光路與萬板路口時，因行車搖晃將其攔檢，為新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹後即攔停稽查，而該執勤員警攔查時聞悉上訴人渾身酒氣，乃對上訴人實施酒測，因有「拒絕酒測」之違規事實，遂當場填製新北警交字第C15054943號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為109年2月21日前，並移送被上訴人處理。
為此，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第67條第2項前段及同條第7項等規定，以109年5月18日新北裁催字第48-C15054943號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院職權移請被上訴人重新審查，被上訴人於109年11月2日重為裁決，臺灣新北地方法院並於中華民國109年11月25日以109年度交字第318號行政訴訟判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，嗣經本院以110年度交上字第7號判決廢棄並發回臺灣新北地方法院行政訴訟庭更為審理，再經臺灣新北地方法院110年度交更一字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：
（一）上訴人於民國109年1月21日1時38分許騎機車路經新北市○○區○○路與莒光路交叉路口附近，員警從樹叢中衝出來將上訴人攔下，現場並無酒測標誌，員警要求酒測，上訴人
同意酒測，上訴人吹該儀器時，上訴人不會使用，酒測儀
器掉落地上3次，員警認為上訴人不會使用酒測儀器，遂
表示要以抽血方式酒測，上訴人表示同意，但員警又說如
果抽血要到醫院，要等到天亮，就不用了（即員警是對於
不會使用酒測儀器的人拒絕以抽血方式實施酒測）。
（二）原審認定員警無須以抽血方式為上訴人酒測，然查要以抽血方式是員警要求，上訴人亦當場答應，也無其他事由認
為「用抽血方式實施酒測無法執行的狀況」，再者，上訴
人因為不會使用酒測儀器，即屬「客觀上無法實施酒測之
人，依法應以抽血方式實施酒測」，故原審判決明顯違法
等語。
四、經核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，未就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 李依穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者