臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,32,20210226,1

臺北高等行政法院判決
110年度交上字第32號
上 訴 人 段中奎

送達代收人 段律安
被上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月8日
臺灣臺北地方法院109年度交字第558號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於民國109年8月24日上午8時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市仁愛路3段與建國南路1段交岔路口時，為民眾檢附光碟而檢舉其行駛人行道，經臺北市政府警察局大安分局警備隊員警查認上訴人有「駕車行駛人行道或騎樓」之違規行為，遂以109年9月4日北市警交大字第AN1830427號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並載明到案日期為109年10月19日前。
嗣上訴人於到案期限前之109年9月10日提出申訴，被上訴人查認後，仍以上訴人確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第45條第1項第6款、第63條第1項規定，以109年9月30日北市裁催字第22-AN1830427號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。
上訴人不服而起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於109年12月8日以109年度交字第558號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：(一)該處係道路中央之庇護島，供行人穿越仁愛路與建國南路路口，用途係屬行人穿越道，行人穿越道與人行道之定義及用途皆不同，而道路及附屬工程設計標準與道交處罰條例之範疇不同，一般駕駛人於道路行駛時判斷是否違法，係依道路交通管理相關法規、標誌及標線等事項認定，不會以道路及附屬工程設計標準為判斷依據，原審法院引用道路及附屬工程設計標準為判斷依據，顯有誤解。
(二)行人穿越道與人行道交接處，不管紅磚地或水泥地，皆會畫設標線（紅線）以供識別，該處未畫設紅線之原因係該處屬庇護島，而庇護島係行人穿越道之一環，而非人行道，再則該處地面平坦無斜坡設計，原判決說明該處有斜坡顯然有誤。
(三)本案事實上係民眾檢舉，非員警攔停舉發，被上訴人於原審之說明及引用道路交通規則第99條與事實不符，意圖影響法官，且迄今仍未更正，似有意圖隱瞞之實。
(四)該處機車待轉區剩餘空間小，該處為其他騎士及上訴人配合機車2段式左轉之規定，同時考量安全、禮讓後車及無妨礙行人通行安全等因素，爰停於待轉區右側，未停於行人穿越道及庇護島銜接處，行進間亦禮讓行人優先通行，無與行人爭道之情事發生，此亦為原審法院所認同，惟事後與判決書內容前後不一，且對另2台機車同樣停於待轉區右側之情形隱匿不說，實難苟同。
(五)本案罰單上之違規事實「駕駛行駛人行道或騎樓」與道交處罰條例第45條第1項第6款內容不同，有欠周全，為此提起本件上訴，求為判決：廢棄原判決、撤銷原處分等語。
四、本院經核原審判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由，再予論述如下：
(一)按行政訴訟法第125條第1項前段及第133條前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；
然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。
因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。
(二)次按道交處罰條例第3條第3、4款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走
廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。
四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」
第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。」
第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第45條……情形之一者，各記違規點數1點。」
又依市區道路條例第32條第1項規定所授權訂定之市區道路及附屬工程設計標準第16條第5款規定：「五、人行道緣石高度不得大於零點一五公尺，如為車流導引者，不得大於零點二公尺。
與行人穿越道銜接處或地形變化處，得採斜坡方式處理」此係為執行母法所為細節性、技術性規定，與母法規定之本旨無違，自亦得適用。
(三)本件原判決業已針對上訴人有前開違規行為的事實認定及所憑證據，詳為論斷，原處分對上訴人分別裁處罰鍰及記違規點數1點，亦據原判決論明符合道交處罰條例第45條第1項第6款、第63條第1項第1款等規定之理由。
另就上訴人違規行為地點，乃指上訴人騎乘機車移動到行人穿越道右上方之「人行道」（即其上經舖設紅磚該段），亦據原判決就原審勘驗光碟之內容為說明時，具體指明上訴人進入原處分所指違規地點之人行道前，有曾位於行人道穿越道右下方人行道交會處，2秒後上訴人機車才移動到行人穿越道右上方之「人行道」上等事實（原判決第3頁第13至17行），並以上訴人前開機車位置移動之過程，作為論斷上訴人有在人行道上移動之駕駛機車行為理由（原判決第3頁第17至18行），此部分事實並有原審卷附之光碟影像截圖、上訴人所提供現場照片等件可憑（原審卷第28至30頁、第79頁），自得採為本件判決之基礎。
是則，原處分僅係針對上訴人騎車經過人行道（即舖設紅磚該段）之行為予以裁罰，而該段人行道有經鋪設紅磚，與道路銜接處有採斜坡方式處理等事實，亦據原判決論明係依前述原審卷附之光碟影像截圖、上訴人所提供現場照片等（原審卷第28至30頁、第79頁）作為認定之依據，比對前開截圖及現場照片，確實清楚可見上訴人有騎機車在鋪設紅磚之人行道上移動，該鋪設紅磚處與柏油路面間，亦可見有經以灰色水泥鋪設緩坡以為高度不同之銜接，原判決基於前開證據所為上訴人違規行駛再經鋪設紅磚處，該處並有經鋪設斜坡以與道路銜接等事實認定，核與卷證相符，並無上訴人所指摘欠缺證據、與事實不符等違反證據法則之違法，亦無違反論理法則、經驗法則等情事。
又原判決依前開事實認定結果，並參酌市區道路及附屬工程設計標準第16條第5款規定，進而論斷上訴人騎乘機車之該處屬於「專供」行人使用之人行道範圍，亦已清楚指明認定上訴人違規處屬於人行道所憑事證暨法令依據，並無違誤，且由上訴人騎車進入前開鋪設紅磚人行道處，其上並無標線，其前所行經柏油路面才屬劃設標線而可認符合道交處罰條例第3條第4款所定義的行人穿越道，一般人亦當能清楚區辨該處分別有人行道、行人穿越道的不同設置，並非如上訴人所稱無法辨別。
是上訴人仍重複爭執其違規行為地點為庇護島，屬行人穿越道而非人行道云云，對於主張須經劃設紅線等標誌、標線方屬人行道乙節，更未見指明有何法令依據等，均在重述於原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，並就原判決已詳為指駁之理由（原判決第2頁第25行至11行），憑個人一己之見解，再為爭執，其上訴實無理由。
(四)此外，上訴人其餘上訴理由，部分亦在重複提出原審已為之爭執，且均未見具體表明原判決就此有違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，此部分上訴，仍應予駁回。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之抗辯如何不足採之論據取捨等事項，亦均有論斷，上訴論旨仍指摘原判決違背法令，求予廢棄，並求為判決如其聲明所示，經核並無理由，其上訴應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 李淑貞