臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,369,20220114,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第369號
上 訴 人 陳韋佑


被 上訴人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年11月2日
臺灣臺北地方法院110年度交更一字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人於民國107年3月12日凌晨2時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，為警於107年4月12日製單舉發，並移送被 上訴人。
嗣被上訴人審認上訴人之上開違規事實明確，且係5年內違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項規定（即汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形）2次以上，依行為時處罰條例第35條第3項、第24條規定，以109年3月10日北市裁催字第22-AFV174739號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，於原審法院109年度交字第168號行政訴訟判決（下稱原審前判決）撤銷原處分後，被上訴人不服上訴，經本院109年度交上字第322號判決廢棄發回，原審更為審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴，主張略以：警員未告知涉毒品駕駛嫌疑，也未測定走直線等措施，本件未在車內查獲毒品吸食器，僅依尿液殘留毒品反應，未如同酒精濃度設定一定標準值，即予裁罰，並不合理，不符比例原則；
上訴人沒有好學歷，無能聘請律師，警員將不合法變合法，上訴人不知如何敘述；
上訴人於107年3月12日為警攔查當天，雖持有愷他命，只能證明持有第三級毒品，不能認為上訴人吸毒駕車，且上訴人尿液毒品含量甚微，當時精神狀況良好，未影響他人用路安全，不符合處罰條例之處罰規定，另被上訴人將107年1月17日那次與本次一併送達，陷上訴人於不利處境，認為上訴人毒駕2次以上之違規事實，顯然錯誤等語。
核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背法令之理由，其所為上開爭執，無非係重述前已提出，為原判決指駁不採之主張，復執詞再為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
又本件上訴人就交通裁決事件所為上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用應由上訴人負擔，惟因此費用額業經原判決予以確定，該部分裁判並經本件予以維持，爰不另重複為訴訟費用額之確定，併此敘明。

四、結論，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 黃明和