臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,391,20220118,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第391號
上 訴 人 吳浤揚

被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年11月15日臺灣新北地方法院110年度交字第593號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年10月6日12時21分許，行駛於新北市○○區○○路臺7乙線1.97公里處（往三峽）（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里至100公里以內（限速40公里，經測時速121公里，超速81公里）」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）以轄區內之固定式科學儀器採證後認定違規屬實，遂於109年10月29日填製新北市警交大字第CG9622822號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為109年12月13日前，並移送被上訴人處理。

上訴人嗣於109年12月12日提出申訴不服舉發，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條、第63條第1項第3款（裁決書漏載）規定，以110年9月23日新北裁催字第48-CG9622822號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習暨吊扣汽車牌照3個月。

上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院110年度交字第593號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人於109年10月6日12時21分許駕駛系爭車輛經過系爭路段時，因天候不佳，天色昏暗，且風勢強烈吹動樹草，因而遮蔽該限速之告示牌，此觀109年8月4日拍攝之照片，系爭路段告示牌旁之樹木、雜草已有些許遮蔽系爭路段之限速，由此益證上訴人於109年10月6日經過系爭路段時，該告示牌旁之樹木、雜草應已經完全遮蔽限速之告示牌，使上訴人無法明確知悉系爭路段之限速，故原處分應予撤銷等語。

經查，原審就上訴人主張當天風勢強烈吹動樹草遮蔽限速告示牌，導致其未能注意系爭路段之限速云云，業以敘明：依109年10月1日所拍攝「限速時速40公里及測速取締標誌」之現場照片所示，測速取締標誌係道路右側之路旁，該處之測速取締標誌並無任何遮蔽物阻擋駕駛之視線，且其速限及圖像標示亦均清晰明顯足資辨識，依常情推論，109年10月6日舉發當日如有風勢吹動樹草亦不至於遮蔽該測速取締標誌，參以上訴人亦未提出其他證據以實其說，因而認定上訴人之主張為不可採。

是以，原判決業已就上訴人前開主張，何以不足採信，論述綦詳。

本院經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 張正清