臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,51,20210407,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第51號
上 訴 人 游富雄
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所

代 表 人 梁郭國（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月21日臺灣宜蘭地方法院109年度交字第27號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣內政部警政署鐵路警察局花蓮分局宜蘭派出所（下稱舉發機關）員警以上訴人於民國109年3月23日8時49分許，駕駛車牌號碼OOOOOOO號自小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭市校舍路平交道時，有「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款規定，於109年4月19日掣開鐵警行字第U60120381號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣上訴人不服提出陳述，經舉發機關查復仍認違規事實明確，被上訴人乃依道交條例第54條第1款及第24條第1項第4款規定以109年5月11日北監宜裁字第43-U60120381號裁決（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。

上訴人不服原處分，向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以109年度交字第27號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：本件平交道警告燈號、聲音及遮斷器作用時，原告已正通行平交道，依據道交條例規定，需要儘速通過，但該平交道有坡度起伏，經過時車速不宜過快，避免車輛底盤受損，並無蓄意闖越平交道。

倘再次勘驗監視器，可看出有無違規行為，證明違規照片為合成等語。

經核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 陳 又 慈