臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,6,20210610,1

臺北高等行政法院判決
110年度交上字第6號
上 訴 人 黃頎珉
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月7日
臺灣新北地方法院109年度交字第406號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：
上訴人黃頎珉分別於如附表所示之違規時間，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經如附表所示之違規路段，因有如附表所示之違規事實，經附表所示之舉發機關填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即上訴人逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期，並移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理。
而上訴人亦先後透過「監理服務網意見信箱暨申訴平台」、「交通違規申訴」系統陳述不服舉發。
嗣被上訴人認上訴人駕駛系爭機車確有如附表所示之違規事實，遂依如附表所示之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（以下依附表編號順序，分別稱原處分一、原處分二、原處分三及原處分四），各裁處上訴人如附表所示之罰鍰，並記如附表所示之違規點數。
上訴人不服，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟，經該院以109年度交字第406號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
（一）就原處分二而言，根據原判決所載，上訴人遭舉發地點為「臺61線快速公路」，但罰單上寫的是「竹南鎮西濱快速道路與龍江街」，明顯與違規事實不符。
（二）就原處分三而言，網路並無法查得原判決第9頁所指交通部公路總局第四區養護工程處108年1月10日四工交字第1080002995號公告（下稱系爭公告），另依行政程序法第154條規定，行政機關擬訂法規命令時，除情況急迫外，須
於政府公報或新聞紙公告，蘇花改為長期規劃，應有足夠
時間公開命令內容，但公路總局在新聞中僅說明開放與禁
止之交通工具種類，並無系爭公告之文字內容，可見系爭
公告並未依法發布，且該公告牴觸行政程序法第158條第1項第1款及第2款規定，無效。
（三）就原處分四而言，原判決雖記載上訴人闖紅燈違規屬實，但就算上訴人違規屬實，依據初判表之記載，上訴人之違
規行為亦與車禍無關。
（四）警方係用民眾提供之行車記錄器影片作為原處分四處罰之依據，但警方若要使用民眾提供之影片舉發，必須符合道
交條例第7條之1規定或因車禍肇事違規才能舉發。
（五）綜上，並聲明：1.判決廢棄。
2.原裁決撤銷。
3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
（一）事實認定乃事實審法院之職權，而如何調查事實或證據的證明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的
認定已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違
背論理法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與
當事人所希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人
的主張者，也不可以認為原判決有違背法令的情形（最高
行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。
原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上
訴人駕駛系爭機車確於如附表編號二所示違規時間，在「
苗栗縣竹南鎮台61線（即西部濱海快速公路）龍江街口（90.6公里路段）」，有如附表編號二所示違規事實，以及於如附表編號四所示時間，在如附表編號四所示違規路段
，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違
規事實，經核與卷內證據相符，且無違背論理法則、經驗
法則或證據法則之違法，原審並已詳細敘明得心證之理由
。上訴人前揭上訴意旨（一）、（三）部分，無非是針對
原審取捨證據、認定事實之職權行使，執其歧異見解任意
指摘其為違法，實不足採。
（二）道交條例第5條規定：「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：一、指
定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，
或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。二、劃定行人
徒步區。」
公路法第60條則規定：「（第1項）公路主管機關為維護公路設施之完整及交通安全，對超過公路設計
容許尺寸、載重或易於損壞公路之車輛，得限制或禁止其
通行。（第2項）公路主管機關於公路發生災害或修護期
間，得公告限制或禁止車輛通行該路段。」
查台9線104K+131～113K+420（蘇澳至東澳）路段，自108年1月17日上午9時起，僅開放小型車、大客車及12.2公尺以下非管制大貨車通行，其他車種及載運危險物品車輛均禁止通行等
情，業經交通部公路總局第四區養護工程處依據道交條例
第5條及公路法第60條之規定於108年1月10日作成系爭公告，並刊登在行政院第25卷第15期公報，此有行政院公報第25卷第15期網路列印畫面1紙可憑（見本院卷第41頁）。
可見系爭公告係基於道交條例第5條、公路法第60條規定所作成，且已刊載於行政院公報上，核無牴觸憲法、法
律或上級機關之命令之情事。是上訴人前揭上訴意旨（三
）顯然有所誤會，亦無可取。
（三）道交條例第7條之1固規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或
警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日
起逾七日之檢舉，不予舉發。」然該條規定係就民眾檢舉
他人違反道交條例違規行為所為之規範，倘公路主管機關
或警察機關並非因民眾檢舉而取得違規證據資料及舉發違
規事實，自無該條規定之適用。本件上訴人駕駛系爭機車
通過如附表編號四所示違規路段時，與欲迴轉之小客車發
生碰撞倒地等情，業經原審查證屬實（見原判決第11頁第8至12行）。
而上訴人於原審亦已自承舉發員警係以其行車紀錄器影像填製如附表編號四所示之舉發通知單（見原
審卷第13頁）。
又舉發員警於上訴人申訴時亦已陳述：係因接獲通報至如附表編號四所示違規路段處理交通事故，
經調閱上訴人行車紀錄器，始發現上訴人有「駕車行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，故依道交
條例第53條第1項予以舉發等情明確，此有新北市政府警察局永和分局受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴
答辯書影本1紙存於原審卷內可參（見原審卷第223頁），可見警察機關並非因其他民眾檢舉而取得上訴人之行車紀
錄器影像，並以此舉發上訴人於如附表編號四所示違規時
間、違規路段有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈」之違規事實，依前述說明，自無道交條例第7條之1規定之適用。上訴人猶執前揭上訴意旨（四）指摘原判決
有違背法令之處，容有誤會，自難憑採。
五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。
上訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 陳可欣

附表：
┌─┬───────┬──────┬─────────┬───────┬─────┬────┐
│編│①違規時間    │①違規事實  │①舉發機關、舉發通│違反道路交通管│處罰內容  │備註    │
│號│②違規路段    │②違反法條  │  知單日期、案號  │理事件裁決書日│（罰鍰單位│        │
│  │              │            │②應到案日期      │期、案號      │：新臺幣）│        │
├─┼───────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│一│①108年6月12日│①機車行駛於│①內政部警政署國道│109年6月15日新│罰鍰4000元│原處分一│
│  │  下午1時6分  │  高快速公路│  公路警察局108 年│北裁催字第48-Z│          │        │
│  │②國道一號高速│②道交條例第│  6月12 日掌電字第│VVA60022號    │          │        │
│  │  公路南向317 │  33條第4項 │  ZVVA60022號     │              │          │        │
│  │  公里路段    │            │②108年7月12日    │              │          │        │
├─┼───────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│二│①108年7月3 日│①機車行駛於│①苗栗縣警察局108 │109年6月5 日新│罰鍰4000元│原處分二│
│  │  晚間6時28分 │  高快速公路│  年7月17日苗縣警 │北裁催字第48-F│          │        │
│  │②苗栗縣竹南鎮│②道交條例第│  交字第F13907671 │13907671號    │          │        │
│  │  台61線（即西│  33條第4項 │  號              │              │          │        │
│  │  部濱海快速公│            │②108年8月31日    │              │          │        │
│  │  路）龍江街口│            │                  │              │          │        │
│  │  （90.6公里路│            │                  │              │          │        │
│  │  段）        │            │                  │              │          │        │
├─┼───────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│三│①108年8月28日│①不遵守公路│①宜蘭縣政府警察局│109年6月15日新│罰鍰900 元│原處分三│
│  │  上午9時45分 │  機關依處罰│  108年8月28日宜警│北裁催字第48-Q│，並記違規│        │
│  │②台9 線東澳至│  條例第五條│  交字第Q01953160 │01953160號    │點數1點。 │        │
│  │  蘇澳路段（於│  規定所發布│  號              │              │          │        │
│  │  北上104 公里│  之命令    │②108年9月27日    │              │          │        │
│  │  路段為警員攔│②道交條例第│                  │              │          │        │
│  │  截）        │  60條第2 項│                  │              │          │        │
│  │              │  第2 款、第│                  │              │          │        │
│  │              │  63條第1 項│                  │              │          │        │
│  │              │  第1款     │                  │              │          │        │
├─┼───────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│四│①108 年12月16│①駕車行經有│①新北市政府警察局│109年6月17日新│罰鍰1800元│原處分四│
│  │  日凌晨0 時16│  燈光號誌管│  109年2月8 日新北│北裁催字第48-C│，並記違規│        │
│  │  分          │  制之交岔路│  警交字第C1528967│15289679號    │點數3點   │        │
│  │②新北市永和區│  口闖紅燈  │  9號             │              │          │        │
│  │  永和路2 段、│②第53 條第1│②109年3月24日    │              │          │        │
│  │  中興街之交岔│  項、第63條│                  │              │          │        │
│  │  路口        │  第1項第3款│                  │              │          │        │
│  │              │            │                  │              │          │        │
└─┴───────┴──────┴─────────┴───────┴─────┴────┘