臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,67,20210407,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第67號
上 訴 人 李台光

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月25日臺灣臺北地方法院109年度交字第539號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國109年7月2日下午6時49分許，駕駛車號OOOOOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3甲快速公路東向5.3公里處，於行駛在有燈光號誌管制並有左轉號誌之交岔路口（下稱系爭路口）時，於燈號左轉箭頭綠燈號誌熄滅、僅顯示「直行箭頭綠燈」時在系爭路口左轉，經民眾檢具行車紀錄器錄影資料並於同年月4日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）木柵分隊查證屬實，於109年8月11日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIB382151號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即上訴人）舉發違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款「行駛快速公路未依號誌指示行車（號誌燈僅顯示直行燈號，違規向左行車）」，記載應到案日期為109年9月25日前，並移送被上訴人處理，上訴人於109年8月18日向被上訴人提出陳述不服舉發。

嗣被上訴人認系爭車輛經駕駛而有「行駛快速公路未依號誌指示行車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年9月9日以北市裁罰字第22-ZIB382151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣3,000元，並記違規點數1點。

上訴人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以109年度交字第539號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：採證照片中系爭車輛前之數輛車也是綠燈亮起繼續左轉，執法單位僅憑民眾舉證處分系爭車輛，處分標準不明確，有違公平且不合理。

行為時天色昏暗，民眾檢具行車紀錄器錄影資料由後採證，違反採證之確實性，當時上訴人車身已大半切過停止線，與勘驗筆錄相違，舉發照片不可取等語。

經核上訴人之上訴理由，無非重述對原處分不服之理由，或其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，惟就原判決駁回上訴人於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 陳 又 慈