臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,98,20210507,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第98號
上 訴 人 呂金翰
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年3月10日
臺灣臺北地方法院109年度交字第562號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國109年7月19日凌晨3時21分許，行經新北市新店區新烏路1段60號（該路段最高速限為40公里）時，為新北市政府警察局交通大隊（下稱舉發機關）設置路旁之固定式雷射測速儀測定有以時速105公里，超速65公里行駛之違規行為，乃製單逕行舉發；
上訴人於109年8月24日提出交通違規案件陳述書，被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人確有上開違規情事，於109年10月14日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，開立北市裁罰字第22-CG9587083-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），吊扣系爭汽車牌照3個月。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度交字第562號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊之子係趁伊半夜熟睡之際，留下紙條後，偷偷駕駛系爭汽車外出，伊當時正在熟睡中，要求伊舉證如何在睡眠中善盡篩選、控制管理之義務，實屬強人所難，伊僅能提出兒子出具之自白書及女兒所具證明書，證明伊對伊之子駕駛系爭汽車超速之違規事實，並無故意或過失，應予免罰，原判決駁回上訴人之訴，其判決理由應有矛盾云云。
惟查，原判決已敘明：道交條例第43條第1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，屬行政義務違反之處罰，未排除道交條例第85條第4項推定過失規定之適用，上訴人主張其子係在其不知情下擅自駕車外出云云，尚不足證明其對控制實際駕駛人使用系爭汽車之情形有何具體監督、管理之舉措，遑論其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規等情，顯不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。
經核前揭上訴意旨，無非係重述上訴人於原審已主張而為原判決所不採之理由，及對原審依其取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人並未舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，指摘為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，難認對於原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定，應以地方法院交通裁決事件判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。
是上訴人於上訴時始提出其子出具之自白書及其女書立之證明書，本院無從斟酌，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 李 建 德