臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上再,32,20211230,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上再字第32號
聲 請 人 王世蓉

相 對 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院中華民國110年10月29日110年度交上字第308號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；

前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。

又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；

倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、聲請人於民國110年3月24日晚間8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市和平東路2段175巷設有號誌管制的交岔路口，因紅燈左轉，為臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所員警填製掌電字第A01KD6222號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送相對人。

相對人認聲請人行經有燈光號誌管制的交岔路口闖紅燈屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，以110年5月31日北市裁罰字第22-A01KD6222號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。

聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）110年度交字第321號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），聲請人提起上訴，經本院110年度交上字第308號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。

聲請人仍不服，遂聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人於上訴狀曾表明原審受命法官公然說謊，違反法官法第三章、第13條等相關規範，致聲請人無法接受原確定判決之判斷結果。

㈡原審受命法官不追究相對人未出席言詞辯論庭，竟謊稱原告聲請一造辯論，再判聲請人敗訴，如此顯然違背法令情事，本院竟認聲請人所提上訴不合法云云。

經查，聲請人聲請狀內表明上開再審理由，無非說明其對於前程序原判決實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定認其上訴不合法予以駁回之內容(原確定裁定第3頁)，究有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，並未據敘明。

從而，依上開規定及說明，聲請人對系爭裁定之再審聲請係非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 徐 偉 倫