臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上再,34,20220224,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上再字第34號
聲 請 人 楊孟殷
上列聲請人因與相對人桃園市政府警察局龜山分局間交通裁決事件，對於中華民國110年10月29日本院110年度交上字第249號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；

前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、聲請人前因不服相對人民國109年9月28日109山警分交裁字第01242號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以109年度交字第504號判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴。

聲請人不服，提起上訴，復經本院110年度交上字第249號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴。

聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請本件再審。

其主張略以：依道路交通標誌標線設置規則第149條規定，路口有路口的標線，路段有路段的標線，各自代表的意義不同、代表的區域也不同，是聲請人穿越之地點ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段OOO號前係路口而非路段。

依桃園市政府交通局110年1月15日桃交工字第1100002611號函、110年3月9日桃交工字第1100011559號函所示，上開地點之切口是屬於路口、無號誌交叉路口，不是路段。

再檢視行車紀錄器監視錄影畫面，聲請人穿越交叉路口範圍都在道路交通安全規則第134條第2款所定路緣延伸線往路段起算3公尺以內。

然原審法院卻視而未睹，依同規則第134條第6款前段規定，廣義的道路範圍包含路口及路段，穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。

如依原審的心證認知，則上開規則所定「在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段」則屬贅文，無意義等語。

經核聲請人之主張，無非係說明其對原裁決及原審判決不服之理由，而對原確定裁定以聲請人對原審判決提起上訴，未具體指摘原審判決如何違背法令，其上訴不合法為由，予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。

依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。

三、結論：本件再審之聲請為不合法，應予駁回，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 樓琬蓉