臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上再,7,20210813,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上再字第7號
聲 請 人 許秋吉
相 對 人 新北市政府交通裁決處
代 表 人 李忠台

上列當事人間因交通裁決事件，對於本院中華民國110年2月8日
109年度交上再字第31號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；
或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因交通裁決事件向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政訴訟，經新北地院107年度交字第54號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，復經本院107年度交上字第253號裁定駁回確定。
聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（107年度交上再字第23號、108年度交上再字第28號、109年度交上再字第4號、109年度交上再字第9號、109年度交上再字第24號、109年度交上字第31號）。
茲聲請人復對最近一次裁定即本院109年度交上再字第31號裁定（下稱系爭裁定）不服，遂聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：本件於地方法院開庭時，劉承武檢察官當庭表示聲請人沒去撞警察，警察也說無受傷，不會提出傷害告訴。
警員葉俊廷帶聲請人去廁所告知是所長指示才送法院，請查明不要用撞傷執勤警察來處罰云云。
惟當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。
從而聲請人必須先表明對於系爭裁定有何再審事由及其具體情事，如系爭裁定有再審理由時，始能進而審究歷次裁判，倘對各裁定再審之聲請均有理由時，始能審究原確定判決有無再審理由。
經核，聲請人聲請狀內所陳各節，無非說明其對於前程序原判決實體爭議事項不服之理由，然對其所聲請再審之系爭裁定，有如何合於具體法定再審事由，並未據指明，聲請人對系爭裁定之再審聲請，即非合法，應予駁回。
四、結論：本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 鍾 啟 煒
法 官 李 君 豪
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 蕭 純 純