臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,19,20210712,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第19號
抗 告 人 黃文發
上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局大同分局間交通裁決事件，對於中華民國110年2月2日臺灣臺北地方法院109年度交字第383號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495之1第1項及第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因對相對人民國109年6月2日北市警同交裁字第A00P5H129號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，惟未繳納裁判費，經原審法院109年度交字第383號行政訴訟裁定（下稱原裁定），以抗告人未繳裁判費，復未依原審法院裁定所定期間補繳，其訴顯非合法為由，予以駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：伊當時在路口停等，沒有闖紅燈；本案屬於公益訴訟，本應免繳裁判費，且伊於109年11月3日已繳納裁判費，原裁定顯有錯誤云云。

惟查：㈠按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文，此為提起交通裁決事件訴訟必須具備之程式。

又交通裁決事件之訴，起訴不合程式或不備其他要件，且經審判長定期間先命補正而未補正者，地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之，復為同法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第10款所明定。

查抗告人不服原處分，向原審法院起訴，未據繳納裁判費，經原審法院於109年7月23日裁定命其於收受送達後5日內補繳，該裁定已於同年月30日寄存送達於抗告人住所地之警察機關；

抗告人雖向原審法院聲請訴訟救助，惟經原審法院於109年8月18日以109年度救字第20號行政訴訟裁定駁回，提起抗告，復由本院於同年12月17日以109年度抗字第51號裁定駁回確定等情，有上述原審法院命補費裁定、送達證書、原審法院駁回訴訟救助聲請之裁定及本院裁定在卷足憑。

且上訴人迄至110年1月26日仍未補繳裁判費，另有原審法院答詢表附卷可稽，是其起訴自非合法，原裁定予以駁回，並無違誤。

㈡次查，抗告人係因不服相對人以原處分對其裁處罰鍰500元，向原審法院訴請撤銷原處分，故其並非為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項提起訴訟，自不符行政訴訟法第9條所定公益訴訟之要件；

況且依上述規定提起公益訴訟，仍應依法繳納裁判費，是抗告人主張本件屬公益訴訟，應免繳裁判費云云，委無可採。

另抗告人於109年11月3日向原審法院繳納之裁判費300元，係其因對原審法院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告，而繳納之裁判費，有該裁判費自行收納款項收據附本院109年度抗字第51號卷第13頁可稽，則抗告人執該筆抗告裁判費，主張其對原處分向原審法院提起撤銷訴訟時，已依法繳納裁判費云云，亦無足取。

又抗告人於原審之訴既因未繳費而欠缺法定程式，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張原處分違法之實體事由不予審究，本無不合，抗告人指摘原裁定未審酌其並未闖紅燈，係屬違誤云云，仍非有據。

是抗告人以前述理由，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 李 建 德