臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,21,20210831,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第21號
抗 告 人 吳美池
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國110年5月31日
臺灣士林地方法院110年度交字第152號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」
行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件臺灣士林地方法院（下稱「原審法院」）民國110年5月31日110年度交字第152號行政訴訟裁定（下稱「原裁定」）以：相對人所在地位在臺北市中正區，抗告人違規行為地為臺北市大安區，抗告人住所地屬新北市樹林區等均非原審法院管轄範圍為由，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第13條第1項、第237條之2等規定，依職權將本件交通裁決事件移送於臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）行政訴訟庭。
三、抗告意旨略以：（一）臺北市政府警察局110年2月19日掌電字第A00ZCZ387號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱「系爭舉發單」）登載抗告人之地址「臺北市○○區○街
000號」即抗告人之戶籍所在地。
相對人於110年4月20日北市裁催字第22-A00ZCZ387號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「系爭裁決書」）登載的受處分人地址，已應為戶籍所在地，只是將抗告人現住新北市樹林區地址列為送達地址，臺灣高等法院99年度交抗字第1121號交通事件裁定及一審法院交通事件裁定也均如此併列記載。
（二）因抗告人設籍於臺北市士林區，相對人始取得裁罰的主管權限，相對人未依法在系爭裁決書上登載抗告人設籍地址，違失在先，原審法院未依法調查證據，遽而裁定移送新北地院行政訴訟庭，顯非合法，為此請求廢棄原裁定，由原審法院審理等語。
四、本院查：
（一）按行政訴訟法第237條之2規定：「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政
訴訟庭管轄。」其立法理由並謂：「……若貫徹以原就被
之訴訟原則，將使民眾訴訟不便，爰於本條增訂特別審判
籍，即於交通裁決事件，亦得由原告住所地、居所地、所
在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。」次按「
同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴。」
行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第22條亦有明文規定。
（二）又「住居所」是民法上概念（民法第20條至第24條參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之
地域者，即為設定其住所於該地；至所謂「一定事實」包
括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據
，但不以登記為要件（最高行政法院102年度判字第192號判決意旨參照）。故認定提起行政訴訟之原告的住所地、
居所地，戶籍登記資料為主要參考依據。
（三）經查，本件經本院依職權查詢抗告人戶籍資料顯示，抗告人戶籍地址登記在臺北市○○區○街000號，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第39頁），抗告人也藉由所陳臺灣高等法院99年度交抗字第1121號交通事件裁定及一審法院裁定，將上述戶籍地址列為住所地，陳明其有在
該戶籍地久住之意思而為住所，僅以新北市樹林區之址為
現居應受送達之處所。
是則，依行政訴訟法第237條之2規定，本件交通裁決事件原審法院有管轄權，抗告人向原審
法院提起本件交通裁決事件，並無違誤。原審法院對此未
查，因抗告人於行政訴訟暨聲請狀及系爭裁決書所列抗告
人住址填載新北市樹林區之址，並考量抗告人違規行為地
、相對人所在地均非原審法院管轄區域，即以原裁定將本
件交通裁決事件移送新北地院行政訴訟庭管轄，容有未洽
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將
原裁定予以廢棄，由原審法院另為適法之裁判。
五、結論，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 朱倩儀