臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,33,20210928,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第33號
抗 告 人 陳宏棋
上列抗告人因與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國110年7月8日臺灣桃園地方法院109年度交字第203號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國109年5月7日桃交裁罰字第58-DB5956558號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），向臺灣桃園地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以109年度交字第203號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。

抗告人不服，提起上訴，經原審法院110年7月8日109年度交字第203號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以原判決係於110年5月11日合法送達抗告人，上訴之不變期間自送達之翌日起加計在途期間1日，算至110年6月1日屆滿，抗告人遲至110年6月8日始提起上訴，顯逾上開不變期間，即非合法，且提起上訴無需本人親自為之，是縱抗告人為居家自主管理者，提起上訴並無妨礙，乃裁定駁回其上訴。

抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：因疫情染疫，自我健康管理6月8日送件（提出上訴狀），原審以時效為由駁回上訴，倘原審注重抗告人所陳，開單員警當場答應調閱監視器畫面並寄給抗告人，抗告人當然服從原處分，請勿再以上訴逾20日為由駁回抗告等語。

四、本院查：按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項再準用同法第241條前段所明定。

次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」

「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。

（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」

行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項、第2項亦分別定有明文。

又上開規定，依同法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

經查，原判決係於110年5月11日送達抗告人於原審起訴狀所載住所地址即桃園市○○區○○路0巷000號，因未會晤抗告人，而由同居人（即抗告人之配偶）收受，有送達證書附原審卷第38頁可稽。

依上說明，原判決於110年5月11日即已依法對抗告人發生送達效力，抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日即同年月12日起算20日，扣除在途期間1日，計至110年6月1日（星期二）即已屆滿。

抗告人遲至110年6月8日始提起上訴，有其上訴狀上所蓋原審法院收狀章戳足憑（參原審卷第41頁），已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之上訴不合法，予以駁回，揆諸前揭規定，核無違誤。

至抗告意旨所稱開單員警未調閱監視器畫面寄達抗告人住所云云，乃原處分是否合法之實體理由，依程序不合，實體不究原則，本院無審酌之必要，原裁定就此未予審究，於法亦無不合。

抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、綜上，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 黃玉鈴