臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,39,20210927,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第39號
抗 告 人 葉信慧

相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國110年8月17日臺灣新北地方法院110年度交字第592號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

事實及理由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：原處分於民國109年7月6日送達抗告人住所地，未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存郵政機關，已於當日發生合法送達之效力。

抗告人住所地位於桃園市○○區，在途期間為3日。

抗告人提起行政訴訟之30日不變期間，自送達次日起算，經扣除該在途期間，計至110年8月8日（星期日）屆滿，因該日為假日，故順延至110年8月9日（星期一）屆滿。

然抗告人遲至110年8月11日始提起行政訴訟，逾越法定期間，其訴不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：通知單上註明3個月內領取信件，惟疫情嚴峻，遲未領取，此非抗告人所能預防，亦非故意犯錯，乃請求更審，使抗告人有繼續工作機會，且相對人業認同將責任歸屬公司等語。

四、本院查：

(一)按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」

第237條之3第1項及第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

足見提出交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方法院行政訴訟庭為之，逾法定期限提起者，其起訴為不合法，且情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回之。

(二)次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

及第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」

「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」

可知，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，即得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，又本條文並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」

之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達機關，於送達之效力均無影響。

(三)本件原處分係採郵務送達方式，於110年7月5日由郵政機關郵寄至抗告人位於桃園市○○區住居之戶籍地，因未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，並於110年7月6日依法寄存送達於○○○○郵局，並製作通知書2份，一份黏貼於應送達處所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，且送達證書上復有送達人在相關欄位上確實勾選，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、送達證書、個人基本資料查詢結果附卷可稽（原審卷第17、27、29頁），依前揭規定及說明，該寄存送達於110年7月6日（原裁定誤載為109年7月6日）即發生送達之效力，不因抗告人實際係於110年8月5日至郵局領取（原審卷第19頁），而有不同。

依此，抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變期間，應自110年7月7日起算。

又抗告人住所地在桃園市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款之規定，應扣除在途期間3日，核計抗告人提起行政訴訟之期間至110年8月8日（星期日）屆滿，惟因法定起訴期間之末日適為假日，依行政訴訟法第88條第3項及民法第122條等規定，應以休息日之次日代之，是應遞延至110年8月9日（星期一）屆滿，而抗告人遲至110年8月11日始向原審法院提起本件訴訟，有原審法院收狀戳於起訴狀上可憑（原審卷第11頁），已逾法定不變期間，且無從補正，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以其起訴不合法而裁定駁回，並無違誤。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 陳 又 慈