臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,48,20211126,2

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第48號
抗 告 人 林朝同
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國110年9月29日
臺灣新北地方法院110年度交字第22號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。

理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國110年6月8日新北裁催字第48-C16383910號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），向臺灣新北地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以110年7月30日110年度交字第22號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。
抗告人不服，提起上訴，經原審法院作成110年9月1日110年度交字第22號行政訴訟裁定，以原判決係於110年8月5日合法送達抗告人，上訴之不變期間自送達之翌日起加計在途期間2日，算至110年8月27日屆滿，抗告人遲至110年8月30日始提起上訴，顯逾上開不變期間，即非合法，裁定駁回其上訴。
抗告人不服，又提起抗告，原審法院再作成110年9月29日110年度交字第22號裁定（下稱原裁定），以抗告人於110年9月7日親自收受裁定，加計在途期間2日，至110年9月22日星期三即已屆滿，抗告人於110年9月23日才提出抗告，顯逾上開不變期間，即非合法，乃裁定駁回其抗告。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人雖表示於閱卷後20日內補呈抗告理由，惟查，經原審通知抗告人閱卷，該通知閱卷函於110年10月21日送達抗告人，但抗告人迄今未提出抗告理由。
四、本院查：按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第268條所明定。
次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」
行政訴訟法第71條第1項定有明文。
又上開規定，依同法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
另按行政訴訟法第88條第3項規定：「期間之計算，依民法之規定。」
民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」
經查，原裁定係於110年9月7日送達抗告人於原審起訴狀所載住所地址即新北市○○區○○○路000巷0號，由抗告人親自收受，有送達證書附原審卷第185頁可稽。
依上說明，原審110年9月1日110年度交字第22號行政訴訟裁定於110年9月7日即已依法對抗告人發生送達效力，抗告人提起抗告之期間，應自收受送達之次日即同年月8日起算10日，加計在途期間2日，計至110年9月19日因適逢9月18日至9月21日之4日連續假日，故應計至9月22日（星期三）即已屆滿。
抗告人遲至110年9月23日始提起抗告，有其聲明抗告暨閱卷聲請狀上所蓋原審法院三重簡易庭收狀戳足憑（本院卷第19頁），已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之抗告不合法，予以駁回，揆諸前揭規定，核無違誤。
抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 高維駿
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林淑盈