臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,6,20210430,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第6號
抗 告 人 超連股份有限公司


代 表 人 洪仲生
相 對 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國110年1月29日臺灣臺
北地方法院110年度交字第73號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件抗告人因不服相對人民國109年11月6日北市裁催字第22-A01ZKE690號裁決書（下稱原處分）所為裁處罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點處分，於110年1月25日提起行政訴訟請求撤銷原處分。
原裁定以原處分已於109年11月10日送達，抗告人提起撤銷訴訟期間，應自109年11月11日起算，至109年12月10日即已期滿。
抗告人遲至110年1月25日始提起行政訴訟，已逾法定30日之不變期間，抗告人之起訴不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：我方有安全左轉的錄影資料與警察溝通的過程，當時也並沒有任何左轉燈或等待左轉的標誌，也在安全的情況下，等待對向無車後，安全在線內等無車後才轉彎，且警察當下並沒有告知開立罰單，後面也沒有任何紅單的通知，等到109年11月才收到原處分，請法院重新裁定等語。
四、按法人及法人代表人乃不同的權利義務主體。
查本件被舉發有違規事實，經相對人以原處分裁處罰鍰並記違規點數之受處分人為洪仲生，並不是抗告人公司，而原處分也是對處分相對人即洪仲生為送達（送達時間109年11月10日），此有原處分及送達證書附於原審卷第21、31頁可稽。
則原審以前揭送達證書，認為原處分已於109年11月10日送達抗告人，抗告人於110年1月25日訴請撤銷原處分，已逾法定30日不變期間，起訴不合法而遽為裁定駁回抗告人之訴，即有認定事實未依證據及違反證據法則之違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應認其求予廢棄為有理由。
又本件尚有由原審法院闡明及調查後更為裁判之必要，爰將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。
五、綜上，本件抗告為有理由。
依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 黃莉莉
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 王月伶