臺北高等行政法院行政-TPBA,110,停,61,20210723,1

臺北高等行政法院裁定
110年度停字第61號
聲 請 人 華經資訊企業股份有限公司
代 表 人 魏幸雄
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國110年4月6日保秘總字第11060006341號函（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第116條第1、3項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

準此，原處分原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始有由行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

又所謂「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」者，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性者而言，其中「難於回復之損害」，則指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。

另所謂急迫情事，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。

聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。

二、聲請人參與相對人辦理「105年30臺網路掃描器暨3臺印表機購置案」（下稱系爭採購案），相對人嗣以聲請人有政府採購法第101條第1項第6款所定「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決」之事由，以原處分通知聲請人，依同法第102條第3項及第103條第1項第2款規定，將聲請人公司名稱及相關情形刊登政府採購公報1年。

聲請人不服，提起異議，未獲救濟，繼提申訴中，而為本件停止執行之聲請。

三、聲請意旨略以：

(一)聲請人已在民國110年5月26日向行政院公共工程委員會提出申訴並申請停止執行，但該會迄未為任何決定。

(二)聲請人處於隨時被刊登政府公報的狀態，縱使聲請人日後獲得有利行政訴訟結果，勝訴也是敗訴，因為聲請人已經被刊登公報。

聲請人受憲法保障的訴訟權實質被剝奪，縱使金錢也沒有辦法補償之，亦因此有急迫情事，且對公益亦無重大影響。

(三)聲請人如被刊登公報不能再參與政府採購案件，所受損害為近3年參與政府採購案每年平均營業額新臺幣（下同）4億8,924萬0,333元，金額過鉅，顯屬無法回復的損害。

尤有甚者，聲請人營業收入如大幅縮減，極有可能被迫裁減部門並縮減人員編制，以求生存，則對因編制縮減而被資遣的無辜員工而言，縱使日後聲請人勝訴，該等無辜員工也因已被資遣，生活無以為繼；

且聲請人向為誠實納稅的優良企業，每年都依法繳稅，如聲請人因本件未停止執行而被刊登公報，致營業收入已大幅減少，縱日後聲請人行政救濟獲得有利結果，政府本得收取的稅收也都已無法收取，此等都是屬於無法回復的損害。

(四)本案沒有受害法益，不具實質違法性，與其他違反政府採購法，造成政府機關權益受損的案件截然不同，無實質上違反政府採購法第101條第1項第6款之情事。

(五)為此依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止原處分之執行。

四、經查，原處分以聲請人就系爭採購案有政府採購法第101條第1項第6款情形為由，將聲請人刊登政府採購公報，所生效力係限制聲請人自刊登之日起1年內，不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商（政府採購法第103條第1項第2款參照），並無溯及效果，故對聲請人已承包之政府採購案尚不生影響；

其次，聲請人之營利事業登記並未遭撤銷，仍可本其營利事業登記項目繼續經營業務，並非經刊登政府採購公報即必然無法營運，進而造成財務危機，而受有難於回復之影響。

又政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，機關辦理採購雖應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商依法並無直接請求機關向其採購之權利，廠商是否從事政府採購業務，容係其對於營業交易型態之選擇。

依卷附聲請人公司登記資料所載，聲請人登記之所營事業繁多，包括事務機器、電腦資訊器材之進出口貿易及代理、買賣、租賃、修理、維護、資料處理、資訊管理諮詢顧問等項目（參見本院卷第9、10頁），其營業交易型態不以參與政府機關辦理之採購案為限，且原處分所產生之法律效果，僅係聲請人不得於1年內參與投標政府採購案或作為決標對象或分包廠商，原處分之執行，固使聲請人喪失於一定期間內參與政府機關採購之投標機會，然並非撤銷聲請人之營利事業登記，亦未有限制聲請人繼續從事民間營運之效果，聲請人仍可繼續與政府機關以外之企業、團體或個人從事交易，尚難認聲請人僅賴參與政府機關之採購始能維持營運。

聲請人主張原處分之執行將使其營業收入大幅減少，受有難以回復之損害云云，純係聲請人主觀設限營業對象為政府機關之結果，洵不足採。

況聲請人縱使未被刊登公報，仍得繼續參加政府機關採購案之投標，亦非必定能得標，足見原處分之執行與聲請人之營運並無必然之因果關係，從而，聲請人雖以其因原處分之執行，將遭受每年參與政府採購案營業額約4億8,924萬元之鉅大損害，難於回復云云，並提出政府電子採購網聲請人最近3年決標紀錄為證，惟損害是否發生及其數額是否如聲請人所主張，均不能確定，所述實不足採。

且縱令聲請人因原處分之執行，因業務緊縮造成營業收入之變動，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，亦無因金額過鉅，難以回復之情形，自難謂本件原處分之執行，將發生難以回復之損害。

再者，停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，係屬一種暫時之權利保護，法院僅就停止執行之要件為認定，本案救濟程序不生影響，是聲請人主張若不停止執行將使其訴訟權實質受剝奪云云，尚難憑採。

末查，停止執行所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言，聲請人另稱原處分之執行，可能影響其僱用員工生計、國家稅收云云，非屬聲請人自身之權利或法律上利益，聲請人據此主張受有難於回復之損害，亦無足取。

五、綜上，聲請人所為本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不符，應予駁回。

至聲請意旨主張：聲請人無實質違反政府採購法第101條第1項第6款之情形，原處分有違法之處云云，惟核原處分形式上無瑕疵，是否確係違法，尚待兩造於本案程序攻防，依現有卷證，無法認原處分合法性顯有疑義，聲請人以此為由聲請停止執行，並非停止執行所應詳加探究。

六、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 蕭 純 純