臺北高等行政法院行政-TPBA,110,再,13,20210513,1

臺北高等行政法院裁定
110年度再字第13號
聲 請 人 陳珍俊
相 對 人 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處

代 表 人 蕭崇仁
上列當事人間有關林業事務事件，聲請人對於本院民國109年6月22日109年度再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式。

又所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；

或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、爭訟概要：聲請人前就占用之臺北市北投區湖田段2小段597地號土地，依國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，於民國97年7月23日向相對人申請承租，經相對人於104年3月31日第一次複審決議，原則同意補辦清理，惟併發函通知聲請人限期完成改正，俾利續辦訂約事宜，但聲請人仍未完成改正；

迄聲請人於106年10月5日提出切結，同意縮減承租面積，經相對人修正縮減承租面積，而於106年10月11日以羅台政字第1061303633號函，通知聲請人續依規定辦理違規果樹及農作物等移除作業及完成造林，復於107年1月11日以羅政字第1071210078號函，檢送國有森林用地出租造林契約書與聲請人在案。

然聲請人不服前開函文提起訴願，經行政院農業委員會於107年11月14日以農訴字第1070727546號訴願決定，訴願不受理；

嗣聲請人不服訴願決定而提起行政訴訟，前經本院於108年3月13日以108年度訴字第16號裁定，將本件移送臺灣宜蘭地方法院；

惟聲請人不服移送裁定而提起抗告，經最高行政法院於108年6月18日以108年度裁字第887號裁定，廢棄本院移送裁定並命更為裁判；

迨本院於108年12月12日以108年度訴更一字第64號判決，駁回聲請人之訴，因聲請人未提起上訴，於109年1月9日確定。

俟聲請人不服原確定判決提起再審之訴，經本院於109年6月22日以109年度再字第2號裁定，駁回其再審之訴；

然聲請人不服駁回裁定而提起抗告，經最高行政法院於110年1月28日以109年度抗字第270號裁定，抗告駁回而確定；

現聲請人猶不服本院109年度再字第2號確定裁定，遂聲請再審。

三、聲請再審意旨略以：聲請人認相對人所援引臺灣省政府於58年發布之辦理林地清查承租法令，因臺北市早在56年已升格為院轄市，前開清查承租法令不適用於臺北市，當然無效；

雖農業委員會嗣後重新公告，但其係在88年精省後新設立之中央部會，基於法令不溯及既往原則，無權對此公告。

故聲請人得本於國有財產法第42條規定，比照辦理出租在82年7月21日前已實際使用之土地，就既有之建物、地上物得予保留，爰對於本院109年6月22日109年度再字第2號裁定，聲請再審等語。

四、經查：聲請人與相對人間有關林業事務事件，迭經法院審理，終經本院於108年12月12日以108年度訴更一字第64號判決，駁回聲請人之訴，因聲請人未提起上訴，於109年1月9日確定，然聲請人不服原確定判決提起再審之訴，前經本院於109年6月22日以109年度再字第2號裁定，駁回其再審之訴，繼經最高行政法院於110年1月28日以109年度抗字第270號裁定，抗告駁回而確定等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信實。

核聲請人係對於本院109年6月22日109年度再字第2號裁定，聲請再審，當應以本件確定裁定有合於再審之事由，始得為據；

惟觀諸聲請人其狀陳各節，無非對於本院108年度訴更一字第64號判決實體上所為裁判主張有如何再審之事由，但對應為再審聲請標的之本件確定裁定究有何法定再審事由，則未有一語指及，查無表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，於法不合。

故依首揭說明，聲請人就本件聲請再審，未表明再審事由，即難謂屬合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 李芸宜