臺北高等行政法院行政-TPBA,110,再,19,20210817,1

臺北高等行政法院裁定
110年度再字第19號
聲 請 人 陳佳森

相 對 人 桃園市平鎮區公所

代 表 人 鄭錦文（區長）

上列當事人間拆遷補償事件，聲請人對於中華民國108年5月28日
本院108年度再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案裁判，係以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判或行政處分，為裁判基礎，而該民、刑事判決、其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，致使原確定裁判之基礎發生動搖而言。
如確定之終局裁判，並非以其他事件之民、刑事判決、其他裁判或行政處分為基礎者，自不得依該款規定提起再審。
二、聲請人前因拆遷補償事件，向本院提起行政訴訟，經本院99年度訴字第2018號判決駁回，聲請人不服提起上訴，亦經最高行政法院100年度裁字第908號裁定駁回上訴而告確定在案。
嗣聲請人對本院99年度訴字第2018號確定判決提起再審之訴，經本院以101年度再字第85號裁定駁回，並經最高行政法院101年度裁字第2176號裁定駁回其抗告。
其後，聲請人仍就99年度訴字第2018號確定判決續提起再審之訴，經本院102年度再字第91號裁定駁回其再審之訴，並經最高行政法院103年度裁字第1045號裁定駁回其抗告。
聲請人復多次對本院駁回再審之裁定聲請再審，最近一次經本院以108年度再字第3號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高行政法院109年度裁字第527號裁定駁回抗告。
聲請人對原確定裁定仍表不服，遂聲請本件再審。
主張略以：聲請人於110年4月24日收受最高行政法院109年度抗字第395號裁定，始知悉原確定裁定已因其後之最高行政法院109年度抗字第395號裁定變更而動搖，故原確定裁定顯有錯誤，爰依行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，就原確定裁定提起再審之聲請等語。
三、經查，聲請人與另案相對人內政部間之土地徵收事件，前經本院103年度訴字第1352號裁定駁回聲請人之訴，並經最高行政法院104年度裁字第1055號裁定駁回抗告而確定；
聲請人仍不服，先後多次聲請再審，最近一次對本院107年度再字第58號裁定聲請再審，經本院109年度再字第25號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院109年度抗字第395號裁定駁回抗告確定。
由此可知，最高行政法院109年度抗字第395號裁定與原確定裁定分屬標的不同之二事件，並無原確定裁定基礎之其他裁判或行政處分因最高行政法院109年度抗字第395號裁定變更情事，核與行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由不符，聲請人據此規定聲請本件再審，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件再審聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 鍾啟煒
法 官 郭淑珍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 樓琬蓉