臺北高等行政法院行政-TPBA,110,再,69,20220127,1

臺北高等行政法院裁定
110年度再字第69號
再 審原 告 李彥川
再 審被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳世鋒（關務長）
訴訟代理人 楊佩勳

上列當事人間考績事件，再審原告對於中華民國110年9月30日本
院110年度訴字第211號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照），所提再審之訴，即屬不合法。
又行政訴訟法第273條第1項第1款規定所指「適用法規顯有錯誤」，是指確定判決就所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤的情形；
具體而言，指確定判決所適用之法規顯然不合於法律的規定，或與司法院現尚有效的解釋顯然違反者而言；
若尚無法規判解可據而屬法律上見解歧異者，僅在學說上諸說併存或當事人一己主觀的見解，均不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審理由。
且確定判決消極的不適用法規，則以顯然影響裁判者，始屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，此參司法院釋字第177號解釋意旨甚明。
至於事實認定或法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審的理由。
二、爭訟概要：
再審原告原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政部關務署臺北關，即再審被告）稽查組課員，因不服再審被告95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下稱「94年丙等考績通知」）核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經再審被告以95年7月7日北普人字第0951014103號函（下稱「系爭申訴決定」）維持原考績評定結果，再審原告仍不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）提起再申訴，其間再審被告以95年9月4日北普人字第0951020095號函檢具相關資料答辯（下稱「系爭答辯函」），經保訓會以95年10月3日（95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱「再申訴決定」）駁回確定在案。
再審原告於106年4月6日向再審被告請求確認94年丙等考績通知無效遭否准，再審原告不服而提起行政訴訟，訴請確認94年丙等考績通知無效，經本院以106年度訴字第766號判決駁回，並經最高行政法院107年度裁字第462號裁定駁回上訴確定；
再審原告復於106年4月20日對於94年丙等考績通知提出復審，經保訓會106公審決字第0122號決定復審不受理，再審原告不服提起行政訴訟，訴請撤銷94年丙等考績通知、系爭申訴決定、再申訴決定及復審決定，經本院106年度訴字第1221號裁定駁回、最高行政法院107年度裁字第183號裁定駁回抗告確定。
再審原告另又訴請確認94年丙等考績通知違法，經本院107年度訴字第1063號裁定駁回、最高行政法院109年度裁字第592號裁定駁回抗告確定。
再審原告復於110年2月23日對系爭申訴決定、系爭答辯函，提起行政訴訟，經本院於110年9月30日以110年度訴字第211號判決（下稱「原確定判決」）駁回其訴，因再審原告未上訴而於110年11月1日確定。
之後，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款的再審事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告主張略以：
官署就某一事件之真相及處理經過，通知當事人並未損及其任何權益，乃典型之觀念通知而非行政處分。
反之，官署就某一事件之真相及處理經過，是以羅織罪名「撒謊」的方式作成系爭申訴決定、系爭答辯函，損及當事人公(私)法上權益，即與改制前行政法院59年判字第79號判決本旨未合，不足以否認其為對外直接發生法律效果之單方行政行為。
傳統「特別權力關係」理論已遭放棄，對公務員行為是否為行政處分端視其性質而定，如直接發生影響公務員權益之法律效果，應認其為行政處分。
再審被告等存有上下級機關隸屬關係，渠等共同作成系爭申訴決定、系爭答辯函之「決定」咸具有個別性及法效性，產生令人心生畏懼之處罰效果，況且虚偽不實，表意行為具體明顯。
復按司法院釋字第785號解釋意旨，即使意圖改變公務員（即再審原告)之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響之人事行政行為，仍應依行政程序法之規定為之。
是故，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審等語。
四、經查：再審原告之再審狀所載之理由，僅泛言系爭申訴決定及系爭答辯函具有個別性及法效性，為對再審原告身分或公務員權利有重大影響之人事行政行為，應依行政程序法規定為之，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，揆諸首開說明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。
五、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 朱倩儀