臺北高等行政法院行政-TPBA,110,再,8,20210510,1

臺北高等行政法院裁定
110年度再字第8號
聲 請 人 錢進榮
相 對 人 國立臺灣師範大學
代 表 人 吳正己（校長）
上列當事人間返還土地事件，聲請人對最高行政法院中華民國110年1月29日109年度抗字第263號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高行政法院。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

「民事訴訟法…第28條……之規定，於本節準用之。

」行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條分別定有明文。

「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

則為民事訴訟法第28條第1項所明定。

又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、次按「抗告程序依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。

故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。

」最高行政法院民國100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。

三、經查，聲請人對本院109年度再字第8號裁定，提起抗告，經最高行政法院109年度抗字第263號裁定（下稱確定裁定）駁回。

聲請人猶未甘服，提出「行政再訴狀」，並記載「收受最高行政法院裁定109年度抗字第263號，以法定日期提出行政再訴狀」等語，依上述說明，應視為對確定裁定聲請再審，稽之上開規定及決議意旨，本件應專屬於最高行政法院管轄。

茲聲請人誤向本院為本件聲請，依上揭規定，以職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 蕭 純 純